Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-61749/19

г.Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-142170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-142170/19,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019 б/н;

от ответчика: Чотчаев Р.Б. по доверенности N 13/11/19 от 13.1.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании задолженности в размере 23 736 472 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 249 621 руб. 54 коп., а также неустойки с 20.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 26.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор на подачу тепловой энергии N 02.100013ГВС от 01.07.2007.

По договору N 02.100013ГВС от 01.07.2007 за период январь 2018 года - декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 134 061 017,30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 23 736 472,91 руб.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 2 249 621 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом теплоэнергия ответчику поставлена, последним не оплачена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете суммы долга и о том, что судом не учтены все оплаты, поступившие истцу от ответчика, отклоняются судом.

Денежные средства учтены ПАО "МОЭК" в полном объеме в исковом периоде в соответствии с назначениями платежа в рамках заключенного между сторонами договора N 02.100013ГВС от 01.07.2007.

Ссылка ответчика на данные ГБУ МФЦ о начислениях и оплатах, предоставленные по запросу ответчика, является несостоятельной.

В данных ГБУ МФЦ перечислены все услуги, предоставляемые теплоснабжающей организацией, в том числе "Отопление", "ХВ для ГВ", "Холодная вода".

По указанным услугам настоящие требования не заявлены, так как в отношении иных услуг, представляемых ответчику, между сторонами заключены иные договоры, не являющиеся основанием исковых требований.

Как видно из документов, в том числе первичных учетных документов (договор с реестрами точек поставки, счета), представленных истцом в материалы дела, объектами теплоснабжения по договору N 02.100013ГВС от 01.07.2007 являются 72 многоквартирных домов.

При этом в данных ГБУ МФЦ перечислены 94 адреса, в том числе не входящие в объекты горячего водоснабжения по вышеуказанному договору.

В представленных ответчиком данных ГБУ МФЦ также не удается идентифицировать период, за который производились платежи от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений.

Период поступления денежных средств редко совпадает с периодом, за который этот платеж произведен.

Более того, в представленных данных ГБУ МФЦ отсутствует ссылка на договор горячего водоснабжения, заключенный между сторонами.

Представленные ответчиком документы не отражают все необходимые сведения: сумму в разрезе определенной услуги, период оплаты денежных средств, договор и все адреса, входящие в объекты теплоснабжения по договору.

На основании изложенного, суд правомерно сделал вывод о невозможности использования указанных сведений в качестве доказательства оплаты задолженности за исковой период.

Ответчик не представил контррасчет заявленных исковых требований.

Данные по оплатам, содержащиеся в актах сверки, отражают общий вал денежных средств, поступивших в определенном месяце.

При этом назначение платежа не конкретизировано.

Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся между истцом и ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

ПАО "МОЭК" ежемесячно выставляет ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" расчетно-платежные документы (счет, счет-фактура, платежное требование, акт приема-передачи) на основании п.п.5.2, 5.4 договора N 02.10001ЗГВС от 01.07.2007 на оплату поставленной горячей воды.

В свою очередь ответчик принимает указанные документы и подписывает без разногласий акты приема-передачи энергоресурсов.

Более того, в рамках заключенного договора стороны проводят сверку расчетов с составлением двухсторонних актов сверки (п.5.7.7 договора) сторона, которой направлен акт сверки, обязана подписать его и возвратить другой стороне либо представить замечания в срок не более 10 рабочих дней (п.5.7.9 договора N 02.10001 ЗГВС).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 утвержден со стороны ответчика без разногласий.

Разногласий по подписанным актам приема-передачи и актам сверки суду не представлено.

Ответчик не представил первичных документов по оплатам, свидетельствующих об отсутствии задолженности за 2018 год.

Факт оплаты долга в полном объеме допустимыми и относимыми доказательствами - первичными учетными платежными документами, ответчиком не доказан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-142170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова