Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-60014/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60014/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-122301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-122301/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "МЕДИАСИТИ" (ИНН 7717721182, ОГРН 1127746207071)

к ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352)

третьи лица: ООО "Цифра Один", АО "ТРОЙКА-Д БАНК", ООО "НРК-СИТИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

От истца: Голубин А.Ю. по доверенности от 07.10.2019 б/н.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" о взыскании задолженности в сумме 6779067 рублей

07 копеек, пени в сумме 677906 рублей 71 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-122301/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 677906 рублей 71 копейки, считая её несоразмерной, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ

Истцом, третьими лицами, возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2017 г. между ООО "МЕДИАСИТИ"(исполнителем) и ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ"" (заказчиком- 1), АО "ТРОЙКА-Д БАНК"(заказчиком -2), ООО "Алма Групп"(заказчиком -3) и АО "Алма Банк"(заказчиком-4) заключен договор N 270917.

30.03.2018 г. по дополнительному соглашению к договору от 30.03.2018 г.

N 270917 Общество с ограниченной ответственностью "Алма Групп" передало свои права и обязанности по договору Обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один"(заказчик-3).

02.08.2018 г. по дополнительному соглашению к договору N 270917 Акционерное общество "Алма Банк"(закакзчик-4) передало свои права и обязанности по договору Акционерному обществу "ТРОЙКА-Д БАНК".

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСити" передало часть своих прав и обязанностей в отношении заказчика по договору Обществу с ограниченной ответственностью "НРК-СИТИ".

Согласно п. 1.1. Договора N 270917, истец взял на себя обязательства оказать услуги по размещению, обслуживанию, обеспечению надлежащего состояния рекламно- информационных материалов на рекламной конструкции, расположенной на кровле здания по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 1/7.

В силу п. 4.2. Договора N 270917, стоимость услуги по размещению, обслуживанию, обеспечению надлежащего состояния рекламно-информационных материалов заказчиков на рекламной конструкции истца составляет:

--а период с 1-го по 10-й месяцы с начала размещения рекламно-информационных материалов: исходя из стоимости 31 382 890 рублей;

-за период 11-22 месяц: исходя из стоимости 41 411 868 рублей;

-за период 23-34 месяц: исходя из стоимости 45 539 508 рублей.

В силу п. 1.2 договора, заказчики обязуются принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 г., стороны установили следующий порядок оплаты: платежи за размещение рекламно-информационных материалов осуществляются каждым заказчиком ежеквартально на основании выставленных счетов исполнителем или исполнителем -2, на условиях предоплаты, до 20-го числа первого месяца текущего квартала (триместра), исходя из стоимости триместра, рассчитанной пропорционально стоимости размещения в текущем периоде действия договора, указанной в п. 4.2. договора. Оплата (платеж) за первый/последний не полный триместр производится, исходя из начисления платежа за оставшееся количество дней в первом/последнем не полном квартале (триместре);

В силу п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3.договора, заказчик -1 оплачивает 30% от стоимости услуг исполнителю, независимо от периода размещения РИМ; заказчик 2 (АО " ТРОЙКА-Д БАНК") оплачивает 60% от стоимости услуг исполнителю 2 (ООО "НРК СИТИ"), независимо от периода размещения РИМ; новый заказчик 3 ( ООО "Цифра Один") оплачивает 10 % от стоимости услуг исполнителю, независимо от периода размещения РИМ; при этом, счет на оплату выставляется исполнителю по каждому из заказчиков, не позднее, чем за три дня до даты оплаты.

Правомерно определено судом, что размер стоимости услуг, подлежащий оплате со стороны ответчика за каждый квартал 2018 года - 3 105 890 рублей 10 копеек, а с 1 квартала 2019 года - 3 105 890 рублей 10 копеек.

В силу п. 4.7 договора, обязательство каждого из заказчиков по оплате, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, установленном п. 4.3 договора, с корреспондентского счёта банка соответствующего заказчика, при этом, никакие внесенные денежные средства не могут быть учтены исполнителем в счет оплаты задолженности за другого заказчика.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлена задолженность в сумме 6 779 067 рублей 07 копеек.

Направленная 01.04.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку не представлены доказательства оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 779 067 рублей 07 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, пени по п. 5.1 договора (0.1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения, но не более 10 % от суммы задолженности) по состоянию на 13.06.2019 г. в сумме 677 906 руб. 71 коп., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки и не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также, принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты, отсутствие заявления в суде первой инстанции о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием, а также, ограничение истцом неустойки- 10% от суммы долга, с учетом п. 5.1 договора.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-122301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев