Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 02АП-7477/19

г. Киров

26 ноября 2019 г.

Дело N А31-6207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А31-6207/2019,

заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

(ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ЭВЕРЕСТ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2019 перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции. Судебное заседание назначено на 26 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО "ЭВЕРЕСТ" представило письменные возражения против привлечения к административной ответственности, в которых настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Указывает, что в СМС сообщениях, на которые ссылается Управление, отсутствуют какие-либо слова и их сочетания, из которых можно сделать вывод о введении в заблуждение относительно необоснованной передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда или о факте (состоявшемся событии) передачи повторно на рассмотрение суда вопроса о просроченной задолженности. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Общество утверждает, что оно вправе давать рекомендации кредитору по вопросам инициирования в отношении должника судебного разбирательства на основании наличия у него долга.

ООО "ЭВЕРЕСТ" полагает, что повторное составление протокола об административном правонарушении при наличии судебного решения по делу N А31-1837/2019, которым административному органу было отказано в удовлетворении требований, нарушает основополагающие принципы привлечения к ответственности и ведения административного дела. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных возражений ООО "ЭВЕРЕСТ" ссылается также на заключение специалиста от 18.03.2019 о проведении психолого-лингвистического исследования, составленного заведующим Отделом психолингвистики Института языкознания Российской академии наук, д. ф.н., профессором Тарасовым Е.Ф. (далее - заключение специалиста от 18.03.2019).

Протокольным определением от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2019 по 06.02.2019 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 24.12.2018 N 635-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" на предмет исполнения обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д. 107-108). Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Хватова С.В. (вх. N 21424/18/44000-КЛ от 15.11.2018) по вопросу нарушения Обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "ЭВЕРЕСТ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 106).

26.02.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (принципал) (далее - ПАО "Сбербанк") и ООО "ЭВЕРЕСТ" (агент) заключен агентский договор от N 2236423, в рамках которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять от его имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется уплачивать агенту за указанные действия вознаграждение (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 данного договора агент осуществляет сбор задолженности с должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре.

26.09.2018 на основании агентского договора от 26.02.2018 N 2236423 Обществу передано право требования задолженности по кредитным договорам от 26.03.2012 N 366272, от 24.01.2013 N 576744, заключенным с Хватовым С.В. (л.д. 68).

Управлением установлено, что решением Костромского районного суда Костромской области от 07.07.2016 по делу N 2-921/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора от 26.03.2012 N 366272 и взыскании с Хватова С.В. задолженности по данному договору (л.д. 102-105).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N 2-909/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора от 24.01.2013 N 576744 и взыскании с Хватова С.В. задолженности по данному договору (л.д. 98-100).

В целях возврата задолженности по указанным кредитным договорам 11.11.2018 в 10:11, 27.11.2018 в 14:50 и 18.01.2019 в 11:32, также при наличии вышеуказанных судебных решений, находящихся на принудительном исполнении в УФССП России по Костромской области, Общество осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру +7 _ 5608 с Хватовым С.В., в частности были направлены СМС сообщения следующего содержания: "В момент посещения Вас не было по адресу проживания. В сложившейся ситуации нам не остается ничего иного, как направить Ваше дело в юридический отдел для сбора пакетов документов и рекомендовать ПАО "Сбербанк" 88007002220 инициировать в отношении вас судебное разбирательство на основании наличия у Вас долга. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом _".

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление признало, что Общество при наличии судебных решений по кредитным договорам от 26.03.2012 N 366272, от 24.01.2013 N 576744, заключенным между Хватовым С.В. и ПАО "Сбербанк", находящихся на принудительном исполнении в УФССП России по Костромской области, имея умысел на возврат просроченной задолженности с Хватова С.В., по абонентскому номеру +7_ 5608 направило СМС сообщения вышеуказанного содержания, чем осуществило введение должника в заблуждение по факту передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, нарушило подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 04.02.2019 N 1 (л.д. 96-97).

23.05.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 19/19/44000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-16).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭВЕРЕСТ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам от 26.03.2012 N 366272, от 24.01.2013 N 576744 Общество произвело взаимодействие с гражданином Хватовым С.В. посредством направления на указанный в договорах займа номер телефона СМС сообщений с нарушением установленного подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ограничения. Таким образом, Общество осуществило введение должника в заблуждение по факту передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Такие действия были совершены ответчиком 11.11.2018 в 10:11, 27.11.2018 в 14:50 и 18.01.2019 в 11:32.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 04.02.2019 N 1, протоколом от 23.05.2019 N 19/19/44000-АП об административном правонарушении, реестром смс-сообщений), свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, установленное подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в части направления СМС сообщения 11.11.2018 в 10:11, истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с правовым регулированием деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), направленным на защиту прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд исключает из объективной стороны административного правонарушения указанный эпизод.

Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные. Из анализа содержания направленных в адрес потребителя 27.11.2018 в 14:50 и 18.01.2019 в 11:32 СМС сообщений не следует, что Общество подразумевало право кредитора обратиться за судебной защитой своих прав по поводу индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ. Напротив, как следует из материалов рассматриваемого дела, Общество явно ввело должника в заблуждение по вопросу передачи просроченной задолженности на рассмотрение суда в целях побуждения оплаты долга напрямую кредитору. Иного Обществом не доказано, материалы дела не содержат. Опровергая данные доводы Общества, Управление поясняет в отзыве, что Хватов С.Н. не уклоняется от исполнения судебных решений, в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого с февраля 2017 года производятся удержания из пенсии должника в размере 50 %.

Представленное ООО "ЭВЕРЕСТ" заключение специалиста от 18.03.2019 о проведении психолого-лингвистического исследования, составленное заведующим Отделом психолингвистики Института языкознания Российской академии наук, д. ф.н., профессором Тарасовым Е.Ф., судом рассмотрено, однако не может быть расценено судом как доказательство, подтверждающее отсутствие в действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" нарушений требований Закона N 230-ФЗ. Толкование федерального законодательства отнесено к вопросам правоприменительной практики, а не к вопросам, требующим специальных познаний в области языкознания. В рассматриваемом случае оценка восприятия информации, содержащейся в адресованных Хватову С.В. СМС сообщениях 27.11.2018 в 14:50 и 18.01.2019 в 11:32, дана судом с точки зрения рядового потребителя, содержание СМС сообщений оценено с применением требований Закона N 230-ФЗ.

Как следует из письма заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института языкознания Российской академии наук (ИЯз РАН) от 16.05.2019 N 14405-01-211, данный институт не выдает заключения по толкованию федерального законодательства, заключение Тарасова Е.Ф. является его личным мнением, а именно экспертным заключением специалиста как частного лица (л.д. 167).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки аргументам Общества, ООО "ЭВЕРЕСТ", являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной.

Между тем необходимых действий ответчиком с целью соблюдения действующего законодательства не совершено.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу N А31-1837/2019, на которое ссылается Общество, отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Основанием послужило то, что суд признал протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N 19/19/44000-АП в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ ненадлежащим доказательством. Данный протокол составлен административным органом в отсутствие законного (или иного уполномоченного) представителя Общества, в отсутствие его извещения о совершении данного процессуального действия.

23.05.2019 Управление по факту выявленных нарушений составило другой протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Костромской области в рамках рассматриваемого дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Управление имело право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить ООО "ЭВЕРЕСТ" административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-6207/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области)

ИНН 4401050486, КПП 440101001,

Код ОКТМО 34701000, наименование банка - Отделение Кострома

номер счета 40101810700000010006, БИК 043469001,

наименование платежа - уплата административных штрафов,

КБК 32211617000016017140, лицевой счет 04411785380.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных