Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-65830/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-202141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Курово-Клаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-202141/19, принятое судьей В. А. Лаптевым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Товариществу собственников недвижимости "Курово-Клаб"

(ОГРН: 1155007001600; 141840, Московская область, Дмитровский район, деревня Капорки, дом 72)

о взыскании 657 990 рублей 88 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников недвижимости "Курово-Клаб" (далее - ТСН "Курово-Клаб", ответчик) о взыскании 639 416 рублей 30 копеек задолженности, 18 574 рублей 88 копеек неустойки, неустойки за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга за 02.2019 - 343 442 рублей 61 копейка в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, неустойку за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга за 03.2019 - 179 302 рублей 15 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, неустойку за период с 27.07.2019 по 16.08.2019 за 04.2019 - 116 671 рублей 24 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, неустойку за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга за 04.2019 - 116 671 рублей 24 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о принятии иска к производству, невозможности представления контррасчета неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2018 между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Курово-Клаб" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90073921 (далее - договор), по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 на общую сумму 900 900 рублей 52 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 261 484 рубля 52 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии в общей сумме 639 416 рублей 30 копеек в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья. жилищные. жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 18 574 рубля 88 копеек за период с 18.04.2019 по 26.07.2019.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.08.2019 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, деревня Капорки, дом 72.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522540723097 почтовое извещение получено адресатом 14.08.2019.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что истцом расчет неустойки составлен в отношении одного периода 04.2019 два раза в сумме 116 671 рубль 24 копейки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учитываются положения пункта 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ), с условиями которого истцом и был произведен расчет неустойки, апелляционным судом расчет неустойки был проверен, признан составленным в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы в части того, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной сумме долга, подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств необходимости ее снижения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-202141/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко