Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64450/19

г.Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-84021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (РССОАУ) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-84021/19 по иску

РССОАУ к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Зафаров А.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика - Гладышев Д.А. по доверенности от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

РССОАУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСо АУ") о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 1 006 813, 75 руб., из которых сумма основного долга 924 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 82 813 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03 сентября 2019 года по делу N А40-84021/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета представленных истцом доказательств и основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие решения общего собрания членов Союза "УрСо АУ" о выходе из РСОАУ, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершение сделки по выходу из состава РССОАУ, а также указывает на совершение ответчиком действий, подтверждающих отсутствие его волеизъявления на выход из РССОАУ. Истец отмечает, что ответчик бы не вправе ссылаться на решение общего собрания членов Союза "УрСО АУ", оформленное протоколом N 17 от 19.05.2016 как на подтверждение выхода из состава РСОАУ. Также из доводов заявителя жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России, неверное применил положения статьи 161 АПК РФ при отклонении заявления истца о фальсификации протокола N 17 от 19.05.2016. Истец отмечает, что после направления 30.08.2016 информации о выходе Союза "УрСо АУ" из состава членов РССОАУ ответчик продолжал принимать участие в деятельности РССОАУ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Саморегулируемых Организация Арбитражных Управляющих (далее - РССОАУ) является некоммерческой организацией, основанной на членстве (ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п.2 ст. 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В соответствии с п.3.7.3 Устава РССОАУ член союза обязан своевременно уплачивать членские взносы.

В соответствии с п.6.3.11 Устава РССОАУ установление размера членских взносов и порядка их уплаты отнесено к компетенции Общего собрания членов РССОАУ.

Решением Общего собрания членов РССОАУ от 12.04.2016 (Протокол N 30 от 12.04.2016) утвержден размер ежемесячного членского взноса, начиная со взносов на май 2016 в сумме 33 000 рублей.

Срок уплаты членских взносов установлен до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который должна осуществляться уплата членских взносов.

Ассоциация Уральская саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих (Ассоциация "УрСО АУ", ранее - некоммерческое партнерство) выступила одним из учредителей РССОАУ согласно Протоколу собрания учредителей РССОАУ от 28.02.2003, и, как указывает истец, является членом РССОАУ по настоящее время.

Как указывает истец, задолженность ответчика по членским взносам составляет 924 000 руб. за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ установлено, что члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона о банкротстве установлено, что членство саморегулируемой организации в национальном объединении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих прекращается в случае:

- подачи саморегулируемой организацией в национальное объединение саморегулируемых организаций, арбитражных управляющих заявления о выходе из этого национального объединения;

- исключения саморегулируемой организации из национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по основаниям, предусмотренным уставом этого национального объединения.

На основании изложенного, порядок выхода саморегулируемой организации из национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих урегулирован законодательно (п. 5 ст. 26.1 Закона о банкротстве), где императивно установлено, что сама по себе подача заявления о выходе является достаточным основанием прекращения членства.

Отказывая в удовлетворении заявленных РССОАУ исковых требований о взыскании с ответчика членских взносов за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что 30.08.2016 НП "УрСО АУ" в РССОАУ было подано заявление (вх. N 1-ОУ/1252 от 30.08.2016) о выходе НП "УрСО АУ" из состава РССОАУ. Следовательно, начиная с даты подачи указанного заявления (30.08.2016) членство ответчика в РССОАУ прекратилось, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику членских взносов начиная с сентября 2016 года, а у ответчика не имеется оснований для оплаты соответствующих взносов. При этом членские взносы по состоянию на 30.08.2016 ответчиком были полностью оплачены, что истец не оспаривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку заявлению истца о фальсификации протокола от 19.05.2016 г. N 17 общего собрания членов Союза УРСО АУ, указав, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический характер.

В свою очередь Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца по существу содержат правовую оценку протокола от 19.05.2016 г. N 17, а не направлены на оспаривание достоверности указанного протокола, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, воля НП "УрСо АУ" на выход из состава РССОАУ была однозначно и определенно выражена подачей заявления от 30.08.2016, в связи с чем в силу ст. 165.1 с момента доставки указанного заявления членство ответчика в составе РССОАУ прекратилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для направления заявления о выходе из состава РССОАУ (вх. N 1-ОУ/1252 от 30.08.2016) являлся Протокол N 17 очередного общего собрания членов НП "УрСО АУ" от 19.05.2016. Согласно указанному Протоколу очередным общим собранием членов ответчика было принято решение: реорганизовать НП "УрСО АУ" в форме присоединения к ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", выйти из состава членов РССОАУ, процедуру выхода определить на заседании Совета Партнерства.

Вышеуказанное решение членов НП "УрСО АУ" в установленном законом порядке членами Союза не обжаловалось. Также правомерность принятого на собрании от 19.05.2016 решения о выходе из состава РССОАУ подтверждена решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания членов НП "УрСО АУ" N 24 от 21.08.2019, согласно которому общим собранием приняты следующие решения:

1. Утвердить (одобрить) решения общего собрания членов НП "УрСО АУ" от 19.05.2016 в части выхода НП "УрСО АУ" из состава РССОАУ.

2. Утвердить (одобрить) решение Совета НП "УрСО АУ" от 14.07.2016 в части выхода из состава РССОАУ.

3. Подтвердить правомерность действий Президента НП "УрСО АУ" Сачева М.В. по направлению заявления о выходе из состава РССОАУ N 1/939 от 30.08.2016.

Более того, истец по настоящему делу не является членом НП "УрСО АУ", в связи с чем по смыслу ст.ст. 11, 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не вправе оспаривать решения общего собрания членов ответчика.

В силу изложенного ссылки истца на отсутствие юридической силы протокола от 19.05.2016 г. N 17 и заявления ответчика о выходе из состава РССОАУ N 1/939 от 30.08.2016 являются необоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на участие Сачева М.В. в собраниях, проводимых РССОАУ, после 30.08.2016, не опровергают подтвержденный документально факт выхода ответчика из состава членов РССОАУ. Более того, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт участия Сачева М.В. в соответствующих собраниях именно в качестве представителя НП "УрСО АУ", являющегося одним из членов РССОАУ. В свою очередь доводы истца о недобросовестном осуществлении Сачевым М.В. своих прав к предмету рассматриваемого в рамках настоящего спора отношения не имеют.

Также несостоятельны доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФНС России по отношению к одной из сторон.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в привлечении ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-84021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова