Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 14АП-10570/19

г. Вологда

27 ноября 2019 г.

Дело N А05-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Подъемные машины" Марковой Г.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подъемные машины" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-7784/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел, дом 15; ОГРН 1022900522908, ИНН 2901009725, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Подъемные машины" (адрес: 182112, город Великие Луки, Псковская область, улица Корниенко, дом 6; ОГРН 1097847091099, ИНН 7810550051, далее - Компания) о взыскании 687 079 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 20.05.2019 на сумму убытков, взысканных в рамках дела N А05-9714/2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 72 167 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание процентов, с даты вступления в силу судебного акта, неправомерно. В решении отсутствует подробный расчет процентов. Кроме того, ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 614 912 руб. 52 коп. и прекращении производства по делу в указанной части. Заявление подписано представителем Семаковой О.С. на основании доверенности от 17.01.2019.

Ответчик возражает против принятия судом частичного отказа от иска, полагая, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания процентов в размере 614 912 руб. 52 коп. подлежит прекращению.

Сумма исковых требований - 72 167 руб. 15 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от иска, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018 по делу N А05-9714/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 2 865 277 руб. 72 коп. убытков, а также 1 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 13.02.2019 по 20.05.2019 ответчик выплатил истцу взысканные по решению суда суммы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Полагая, что убытки возмещены ответчиком с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о взыскании которых обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 по делу N А05-9714/2018 установлен факт причинения Обществу убытков в размере 2 865 277 руб. 72 коп., указанное решение не было своевременно исполнено Компанией, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2019, с даты изготовления в полном объеме постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 решение от 29.10.2018 и постановление от 21.01.2019 также оставлены без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению (Определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-6251/11).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 20.05.2019 (дата погашения долга) в размере 72 167 руб. 15 коп. соответствует нормам права, так как обязанность по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 20.05.2019, с учетом частичного погашения долга, составляют 72 214 руб. 57 коп.

Поскольку, с учетом частичного отказа от иска, Обществом заявлен иск о взыскании процентов в сумме 72 167 руб. 15 коп., что не нарушает прав ответчика, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апеллянта о том, что Компания должна быть освобождена от уплаты процентов на период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В период приостановления действия обжалованного судебного акта ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" от иска в части взыскания 614 912 руб. 52 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-7784/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Подъемные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" 72 167 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Подъемные машины" в доход федерального бюджета 887 руб. государственной пошлины по иску".

Апелляционную жалобу акционерного общества "Подъемные машины" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова