Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-15126/18

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-33856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Белина Е.Г. по поручению от 12.11.2019,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, руководителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ланцелот" Боева Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 30 августа 2019 года по делу N А60-33856/2018,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к руководителю общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ланцелот" Боеву Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО ЧОО "Ланцелот" Боева Ю.А. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 Боев Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Административный штраф уплачен заинтересованным лицом по чек-ордеру от 20.03.2019.

25.05.2019 заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (резолютивная часть определения принята 23.08.2019) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 10.09.2018, отменить его и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 удовлетворены исковые требования Боева Ю.А. к Марянинову Н.Ю., Шабалину А.В. об установлении даты увольнения с должности директора. Трудовые отношения Боева Ю.А. в должности директора ООО ЧОО "Ланцелот" признаны прекращенными с 21.09.2017. Данное решение имеет преюдициальное значение и оснований для привлечения Боева Ю.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не имелось.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания заявления заинтересованного лица следует признать, что указанный в заявлении факт прекращения трудовых отношений Боева Ю.А. в должности директора ООО ЧОО "Ланцелот" с 21.09.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с нормой части 2 статьи 311 АПК РФ, так как данное обстоятельство было известно заинтересованному лицу задолго до принятия решения суда от 10.09.2018, относится к новому доказательству, имеющему отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пересмотр арбитражным судом судебного акта по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам возможен при условии, что такой судебный акт вступил в законную силу и не исполнен или частично исполнен, либо не вступил в законную силу.

Между тем, заинтересованным лицом произведена уплата административного штрафа в размере 40 000 рублей по чеку-ордеру от 21.03.2019, следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 10.09.2018 по делу N А60-33856/2018 полностью исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 августа 2019 года по делу N А60-33856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких