Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 20АП-7276/19

г. Тула

25 ноября 2019 г.

Дело N А68-5934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-5934/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" (далее - ООО "Киреевский водоканал", Тульская обл., г. Болохово, ИНН 7128013990, ОГРН 1187154007182) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 22.10.2018 N 711023242 за февраль 2019 года в сумме 1 174 628 руб. 73 коп., пени в размере 6 191 руб. 59 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", процентов в размере 1 576 руб. 90 коп., а также процентов по денежному обязательству, начисленных по день фактической уплаты долга, в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных в феврале 2019 года услуг, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга и законных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Свою правовую позицию мотивирует тем, суд области при вынесении решения не учел фактические взаимоотношения сторон, что с 1 октября 2018 года во исполнение протокола от 31.07.2018 N 80 ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым в целях погашения образовавшейся перед истцом задолженности ежедневно агентом ответчика (АО "ОЕИРЦ") на расчетный счет ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перечислялись денежные средства в размере 17% от денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Киреевский водоканал", отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов с АО "ОЕИРЦ", осуществляющим от имени ответчика платежи в пользу истца. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ООО "Киреевский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение как населения, так и различных социально значимых объектов, и не уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг. Считает, что разумным для сторон является заключение мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Истца представил в суд ходатайство о том, что ответчиком не заявлено о намерении заключить мировое соглашение, и просит в случае заявления ходатайства об отложении оставить его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что сторонами ведутся переговоры, направлялись либо вручались друг другу проекты мирового соглашения и возможно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевой организацией) и ООО "Киреевский водоканал" (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2018 N 711023242, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.5 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 11 договора, а в случае изменения банковских реквизитов - на расчетный счет, указанный сетевой организацией в уведомлении, направляемом в соответствии с п. 9.3 договора.

Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 174 628 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг на передачу электрической энергии за февраль 2019 года от 28.02.2019.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок исполнена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, их качества и суммы задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 174 628 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в целях погашения образовавшейся перед истцом задолженности ежедневно агентом ответчика (АО "ОЕИРЦ") на расчетный счет ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перечисляются денежные средства в размере 17% от денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Киреевский водоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в размере 4 366 088 руб. 92 коп. были зачтены истцом в качестве оплаты долга за более ранние периоды.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 191 руб. 59 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п.п. 2.1, 2.2 приложения N 1 к договору сторонами согласованы порядок оплаты и определения объема услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате до 10 и до 25 числа месяца, за который осуществляется плата.

Истцом выполнен расчет, согласно которому пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года составили 6 191 руб. 59 коп., в том числе 1 068 руб. 26 коп. за период с 12.02.2019 по 25.02.2019 на первый авансовый платеж, 3 204 руб. 77 коп. за период с 26.02.2019 по 18.03.2019 на второй авансовый платеж, 1 918 руб. 56 коп. за период с 19.03.2019 по 25.03.2018 на окончательный платеж.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, на дату принятия решения долг не погашен, требование о взыскании законной неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворено судом области.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 7.7 договора на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислить потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 19.03.2019 по 25.03.2019 составил 1 579 руб. 90 коп., что соответствует закону и договору. Расчет выполнен правильно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законных процентов основано на ст. 317.1 ГК РФ и п. 7.7 договора и правомерно удовлетворено судом области по день фактической оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что ООО "Киреевский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение как населения, так и различных социально значимых объектов и не уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, не имеет правового значения, так как не влияет на результат рассмотрения дела.

Ст. 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и то обстоятельство, что коммунальные ресурсы приобретаются ответчиком не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о том, что настоящий спор мог быть разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-5934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова