Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-15650/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А50-24907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Мастепаненко А.С. по доверенности от 09.01.2019, диплом от 04.07.2017,

от заинтересованного лица - Захваткин А.В. по доверенности от 03.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2019 года по делу N А50-24907/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к финансовому управляющему Губанова Сергея Александровича - Соболеву Михаилу Петровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении финансовому управляющему Губанова Сергея Александровича (далее - должник) - Соболеву Михаилу Петровичу (далее - арбитражный (финансовый) управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, до совершения административного правонарушения по настоящему делу прошло менее года. Данный факт является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Объявление устного замечания никаких юридических последствий для нарушителя не влечет.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу N А50-12896/2017 Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

На основании поступившего в Управление обращения Бардина Н.В. (вх. от 21.05.2019 N 1188-ж) на ненадлежащие исполнение финансовым управляющим Соболевым М.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Соболевым М.П. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

18.07.2019 должностным лицом Управления составлен протокол N 00895919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 10 статьи 2 и абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании статьи 28.8, пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соболева М.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признаний гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего направляются для опубликования в официальном издании не позднее чем через десять дней с даты утверждения его кандидатуры.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Соболеву М.П. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего в газете "Коммерсантъ";

- пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неуказания в сообщении на сайте ЕФРСБ даты судебного заседания;

- пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности направления заявителю отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 18.07.2017 Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 21.07.2017, в газете "Коммерсантъ" не позднее 28.07.2017.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве Губанова С.А. установлено, что сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы Соболевым М.П. 31.07.2017 (сообщение N 1968497), в газете "Коммерсантъ" 04.08.2017 (сообщение N 59230014141), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Нарушения подтверждаются материалами дела, финансовым управляющим Соболевым М.П. не опровергнуты.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о,, намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже; имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве только в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дел следует, что в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что 31.07.2017 арбитражный управляющий опубликовал сообщение N 1968497 о признании Губанова С.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Между тем, вопреки требованиям законодательства о банкротстве вышеуказанное сообщение не содержит в себе информацию об установленной арбитражным судом дате судебного заседания, что является нарушением требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Нарушения подтверждаются материалами дела, доводы финансового управляющего Соболева М.П. о том, что дата судебного заседания не должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по составлению отчета об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Датой начала полномочий финансового управляющего Соболева М.П. по проведению мероприятий в процедуре банкротства гражданина-должника является 11.07.2017, в связи с чем первый в процедуре реализации имущества должника отчет должен был быть составлен финансовым управляющим (период деятельности финансового управляющего с 01.07.2017 по 30.09.2017) и направлен кредиторам не позднее 30.09.2017.

Следующий отчет в процедуре реализации имущества должен быть составлен и представлен кредиторам в IV квартале 2017 года (период деятельности финансового управляющего с 01.10.2017 по 01.12.2017) и направлен кредиторам не позднее 31.12.2017.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отчета финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника 15.12.2017, иных документов, подтверждающих представление отчета до 30.09.2017 не представлено.

Следовательно, арбитражным управляющим Соболевым М.П. нарушена установленная законодательством периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Следующий отчет финансового управляющего Соболева М.П. должен быть составлен в I квартале 2018 года (период деятельности финансового управляющего с 01.01.2018 по 31.03.2018) и направлен кредиторам не позднее 31.03.2018.

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 06.03.2018, подтверждающие направление отчета финансового управляющего в адрес кредиторов.

Следующий отчет финансового управляющего должен быть составлен во II квартале 2018 года (период деятельности финансового управляющего с 01.04.2018 по 30.06.2018) и направлен кредиторам не позднее 30.06.2018.

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 05.04.2018, а также почтовый конверт, в качестве доказательств подтверждающих направление отчета финансового управляющего в адрес кредиторов.

Далее отчеты должны быть направлены финансовым управляющим в III, IV кварталах 2018 года, т.е. не позднее 30.09.2018, 31.12.2018, а также I, II кварталах 2019 года, т.е. не позднее 31.03.2019. 30.06.2019.

В нарушение установленной законодательством о банкротстве периодичности направления кредиторам отчета следующий отчет был направлен финансовым управляющим лишь 13.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Документов, подтверждающих направление остальных отчетов финансового управляющего (в период с 01.07.2018 по 31.03.2019) в материалы дела не представлено, что является нарушением требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушения подтверждаются материалами дела, финансовым управляющим не опровергнуты.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Соболев М.П. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу N А63-7482/2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-21376/2018.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Соболев М.П. считался подвергнутым административному наказанию в период с 07.09.2018 по 07.09.2019, в связи с чем в части нарушений, совершенных 21.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, квалифицирующий признак повторности Управлением не доказан, судом не установлен, и действия арбитражного управляющего должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В остальной части нарушений в действиях арбитражного управляющего, который ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу N А50-24907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева