Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-17753/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-28117/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера публичного акционерного общества "Тольяттиазот" Седыкина Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28117/2019 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот", Седыкина Евгения Яковлевича

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии представителей:

от заявителя апелляционной жалобы - Седыкин Е.Я. (паспорт),

от ПАО "Тольяттиазот"- представители Ларичкин А.А. и Ларичкина М.В. по доверенностям от 11.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот", Седыкин Евгений Яковлевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров с утверждением следующей повестки дня внеочередного общего собрания: о чрезвычайной ситуации, сложившейся в ПАО "Тольяттиазот", и путях выхода общества из кризисной ситуации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Седыкин Евгений Яковлевич 30.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер о запрете генеральному директору управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" Межеедову Д.Е. подавать в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары и иные инспекции ФНС России заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Тольяттиазот".

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 данное ходатайство Седыкина Евгения Яковлевича оставлено без движения.

19.09.2019 от Седыкина Евгения Яковлевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд первой инстанции:

Запретить исполнительному органу ПАО "Тольяттиазот" в лице Межеедова Дмитрия Евгеньевича совершать следующие действия:

- Подавать в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары и иные инспекции ФНС России заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Тольяттиазот";

- Подавать в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего ПАО "Тольяттиазот";

- Совершать от имени ПАО "Тольяттиазот" сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ПАО "Тольяттиазот" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление (кроме реализации товарной продукции и сопутствующих сделок, связанных с её исполнением);

- Заключать от имени ПАО "Тольяттиазот" договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

2. Запретить Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Красноглинскому району г.Самары (ул.Сергея Лазо, 2А, Самара, Самарская обл., 443112), Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (ул.Циолковского 9, г.Самара, Самарская обл., 443110), иным инспекциям ФНС России вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ПАО "Тольяттиазот", кроме как по заявлениям, поданным исполнительным органом ПАО "Тольяттиазот" в силу исполнения судебных актов.

Определением от 20.09.2019 заявление Седыкина Евгения Яковлевича от 19.09.2019 оставлено без движения.

Во исполнение данного определения суда 24.09.2019 Седыкин Евгений Яковлевич представил нарочным ходатайство от 24.09.2019, в котором просил суд первой инстанции принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить исполнительному органу ПАО "Тольяттиазот" в лице Межеедова Дмитрия Евгеньевича совершать следующие действия:

- Подавать в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары и иные инспекции ФНС России заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Тольяттиазот";

- Подавать в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего ПАО "Тольяттиазот";

- Совершать от имени ПАО "Тольяттиазот" сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ПАО "Тольяттиазот" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление (кроме реализации товарной продукции и сопутствующих сделок, связанных с её исполнением);

- Заключать от имени ПАО "Тольяттиазот" договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

2. Запретить Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Красноглинскому району г. Самары (ул.Сергея Лазо, 2А, Самара, Самарская обл., 443112), Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (ул.Циолковского 9, г.Самара, Самарская обл., 443110), иным инспекциям ФНС России вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ПАО "Тольяттиазот", кроме как по заявлениям, поданным исполнительным органом ПАО "Тольяттиазот" в силу исполнения судебных актов.

25.09.2019 поступило ходатайство от 19.09.2019, направленное по почте 19.09.2019, в котором Седыкин Евгений Яковлевич просил суд первой инстанции принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить исполнительному органу ПАО "Тольяттиазот" в лице Межеедова Дмитрия Евгеньевича совершать следующие действия:

- Подавать в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары и иные инспекции ФНС России заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Тольяттиазот";

- Подавать в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего ПАО "Тольяттиазот";

- Совершать от имени ПАО "Тольяттиазот" сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ПАО "Тольяттиазот" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление (кроме реализации товарной продукции и сопутствующих сделок, связанных с её исполнением);

- Заключать от имени ПАО "Тольяттиазот" договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

2. Запретить Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Красноглинскому району г. Самары (ул.Сергея Лазо, 2А, Самара, Самарская обл., 443112), Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (ул.Циолковского 9, г.Самара, Самарская обл., 443110), иным инспекциям ФНС России вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ПАО "Тольяттиазот", кроме как по заявлениям, поданным исполнительным органом ПАО "Тольяттиазот" в силу исполнения судебных актов.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.09.2019 отказал в удовлетворении ходатайств Седыкина Евгения Яковлевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седыкин Евгений Яковлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что трое из пяти членов совета директоров постоянно проживают за рубежом, полномочия единоличного исполнительного органа стратегического градообразующего предприятия переданы управляющей организации - акционерному обществу управляющая компания Корпорация "Тольяттиазот", генеральным директором которого является Межеедов Дмитрий Евгеньевич. Седыкин Евгений Яковлевич, полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Седыкин Евгений Яковлевич апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО "Тольяттиазот" с апелляционной жалобой не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, обращаясь с ходатайствами об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающих наличие обстоятельств способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, запрашиваемые меры существенным образом могут затруднить деятельность общества и даже привести к невозможности осуществлять свою деятельность. Запрет исполнительному органу ПАО "Тольяттиазот" осуществлять различные действия, в том числе распоряжаться имуществом, может привести к невозможности осуществлять свою деятельность, поскольку ключевой деятельностью предприятия является производство и продажа химической продукции. Невозможность заключать сделки по отчуждению имущества, включая продукцию, лишит общество прибыли и не позволит исполнять финансовые обязательства, в том числе перед государством и работниками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский