Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-15342/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-39223/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Корюкова Сергея Вячеславовича; ответчика индивидуального предпринимателя Разунцова Сергея Петровича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Е.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства.

от 06 сентября 2019 года по делу N А60-39223/2019

по иску индивидуального предпринимателя Корюкова Сергея Вячеславовича (ИНН 667350577578, ОГРНИП 314668602000026)

к индивидуальному предпринимателю Разунцову Сергею Петровичу

(ИНН 667328536230, ОГРНИП 308667307100036)

о взыскании 65012 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корюков Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Разунцову Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 65012 руб. 80 коп. убытков, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов, 2600,51 руб. на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года исковых требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 33520 руб. убытков, в том числе 17520 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1340 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5155 руб. 91 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 руб. 18 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что истец не является продавцом либо изготовителем товара (запчасти), за качество детали ответственности не несет, а лишь выполнял работы по установке запчасти, при этом, работы по установке бракованной запчасти были выполнены истцом надлежащим образом. С учетом того, что истец понес расходы (убытки), вызванные некачественным товаром, проданным ответчиком, то все суммы, взысканные с него по делу о защите прав потребителей - убытки и неустойка в размере 18 460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1032, 80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в рамках данного дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, следовательно, невозможно с достоверностью установить передавались ли указанные в накладной запчасти истцу и устанавливались ли именно эти запчасти на автомобиль. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что Готлиб К.С. является работником истца, а также не предоставлено доказательств, что данные запчасти были переданы истцу и были установлены на автомобиль. Убытки в размере 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика в силу 1081 ГК РФ, являются судебными расходами и связаны непосредственно с действиями самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между собственником автомобиля "Шевроле Лачетги", гос. номер С 481 ТС/96 Воробьёвым А.В. и истцом ИП Корюковым С.В. был заключен договор об оказании услуг по замене ремня н роликов ГРМ в автомобиле.

20.09.2017 ИП Корюков С.В. произвел в автомобиле "Шевроле Лачетги", гос. номер С 481 ТС/96 замену ремня ГРМ. В замену ремня ГРМ входила замена ролика натяжного устройства ремня ГРМ.

23.09.2017 автомобиль "Шевроле Лачетти" сломался на трассе, доехал до автосервиса ИП Горева А.А., где была установлена причина: неисправность ролика натяжения ремня ГРМ.

Горевым А.А. составлена дефектная ведомость, в которой указано, что разрушен ролик натяжителя ГРМ, загнуты клапаны, разрушены направляющие клапанов.

В этой связи Воробьеву А.Е. был произведен ремонт автомобиля на сумму 17 520 рублей. Капитальный ремонт ГВЦ составил 10 000 рублей, а стоимость запчастей составила 7 520 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2018 с ИП Корюкова С.В. в пользу Воробьёва А.В. взысканы убытки в сумме 17 520 рублей, неустойка в сумме 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 660 рублей, всего 35 980 рублей. В доход местного бюджета государственную пошлину с ИП Корюкова С.В. взыскано 1 032 рубля 80 копеек госпошлины.

Кроме того, указанным решение также установлено, что Готлиб К.С. не официально работает у ИП Корюкова С.В. и занимается закупкой запчастей для автосервиса. Запчасти для ремонта автомобиля Воробьева А.Е. он покупал у ИП Разунцова С.П. за свой счет, а потом ИП Корюков С.В. вернул ему деньги.

ИП Корюков С.В., указывая на то, что убытки возникли в результате виновных действий продавца деталей ИП Разунцова С.П., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 17520 рублей убытков, взысканных с истца в пользу потребителя, 16000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату экспертизы в суде общей юрисдикции, так как проведенное исследование было необходимо для установления причинно-следственной связи между поломкой приобретенной у ответчика детали и последующим ремонтом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано в связи с тем, что взыскание морального вреда 3000 руб. мировым судьей было связано непосредственно с виновными действиями самого истца, приведшими к возникновению вреда на стороне потребителя, суммы неустойки 800 рублей 00 копеек и штрафа 10600 рублей взысканы в результате виновных действий ИП Корюкова С.В. - в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении причиненных убытков в претензионном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Обращаясь с иском о взыскании убытков ИП Корюков С.В., указывает на то, что убытки возникли в результате виновных действий продавца бракованных деталей - ИП Разунцова С.П.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2018 установлено, что Готлиб К.С. не официально работает у ИП Корюкова С.В. и занимается закупкой запчастей для автосервиса.

Запчасти для ремонта автомобиля Воробьева А.Е. он покупал у ИП Разунцова С.П. за свой счет, а потом ИП Корюков С.В. вернул ему деньги.

Таким образом, ИП Корюковым С.В. (покупатель) у ответчика (продавец) ИП Разунцова С.П. были приобретены запчасти для автомобиля.

Факт приобретения конкретных запчастей подтвержден представленной в материалы дела накладной N 36599 от 19.09.2017 за подписью уполномоченных сторон, в которой указаны наименование и артикул запчастей, в том числе ролика натяжения ремня безопасности, поломка которого послужила причиной возникновения настоящего спора после обращения потребителя в суд общей юрисдикцией за компенсацией своих затрат, связанных с ремонтом детали, непосредственно к истцу, производившему установку детали на автомобиль потребителя.

Поскольку деталь приобреталась оформлением письменного документа - накладной N 36599 от 19.09.2017, указанное обстоятельство исключает необходимость заключения договора купли-продажи в письменной форме, поскольку в данном случае сделка была исполнена при самом ее совершении и не требует нотариальной формы (пункт 2 статьи 159, пункт 2 статьи 161, статья 454 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено.

Факт существования обычая должен быть подтвержден при рассмотрении конкретного дела, правило поведения должно быть сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, известным не только сторонам, но и широкому кругу лиц, в том числе суду (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи от 26.07.2018 следует, что Готлиб К.С. имеет длительные деловые связи с истцом, не оформленные трудовым договором. В судебном заседании мирового судьи Готлиб К.С. подтвердил, что запчасти для ремонта автомобиля Воробьева А.Е. (потребителя) он покупал у ИП Разунцова С.П. за свой счет с последующим возвратом денежных средств от ИП Корюкова С.В. При отсутствии официального оформления трудовых отношений Готлиб К.С. показал, что длительный период занимается покупкой запчастей для автосервиса ИП Корюкова С.В. (истец).

При оценке полномочий Готлиба К.С. на совершение действий от имени и в интересах истца суд учитывает положения трудового законодательства, согласно которым трудовые отношения могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 9 статьи 16 Трудового кодекса РФ), а также положения гражданского законодательства, согласно которым полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре купли-продажи, доказан.

Решением мирового судьи от 26.07.2018 было установлено, что ИП Корюков С.В., являющийся по данному делу истцом, произвел в автомобиле "Шевроле Лачетти" гос. номер С481 ТС / 96, принадлежащем Воробьеву А.Е., замену ремня ГРМ, в которую входила замена ролика натяжного устройства ремня ГРМ. Указанная запчасть была приобретена ИП Корюковым С.В. у ИП Разунцова С.П. - ответчика по рассматриваемому арбитражным судом делу.

При рассмотрении спора мировым судьей, была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что причиной возникновения неисправности натяжного устройства ремня ГРМ "ролика натяжного устройства ремня ГРМ" является разрушение пружины натяжителя, носящее скрытый производственный характер (производственный брак). Повреждение/поломка устройства натяжителя ремня ГРМ "ролика натяжного устройства ремня ГРМ" находится с технической точки зрения в непосредственной причинно-следственной связи с последующим ремонтом устройства, произведенным за счет потребителя.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решением Мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2018 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из выводов суда общей юрисдикции, потребитель понес расходы по устранению недостатков выполненной работы и обоснованно обратился к лицу, производившему эти работы (истец ИП Корюков С.В.), за возмещением убытков.

Право регресса у истца в отношении ответчика возникло в силу возмещения вреда, причиненного потребителю в результате установки на принадлежащий ему автомобиль бракованной детали, приобретенной у ответчика.

Обстоятельствами дела установлена причинно-следственная связь между возникновением вреда и установкой детали, недостатки которой были скрытыми.

Таким образом, возникновение убытков на стороне потребителя и установкой на его автомобиль бракованной детали, приобретенной у ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, что дает право истцу обратиться к последнему с регрессным иском о взыскании сумм, уплаченных потребителю в счет возмещения причиненного вреда (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

При этом, недостатки детали были скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при производстве работ с автомобилем потребителя, что исключило бы причинение вреда последнему.

На основании изложенного, взыскание с ответчика 17520 рублей убытков, взысканных с истца в пользу потребителя является обоснованным.

Убытки в виде возмещения расходов истца на оплату экспертизы в суде общей юрисдикции в размере 16000 рублей взысканы обоснованно, так как так как проведенное исследование было необходимо для установления причинно-следственной связи между поломкой приобретенной у ответчика детали и последующим ремонтом.

Таким образом, экспертизой установлено, что причинение убытков потребителю было связано с обстоятельствами, не зависевшими непосредственно от действий истца по производству работ по установке детали, что дало ему право обратиться с регрессным иском к продавцу.

В части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей судом отказано обоснованно, так как взыскание морального вреда было связано непосредственно с виновными действиями самого истца, приведшими к возникновению вреда на стороне потребителя, поскольку им, как установлено мировым судьей, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ИП Корюкова С.В. - его права как потребителя были нарушены в связи с тем, что переживал, нервничал, тратил свое личное время на попытки досудебного урегулирования спора.

Таким образом, была установлена причинно-следственная связь непосредственно между действиями Корюкова С.В., отказавшегося в нарушение требований закона от добровольного возмещения вреда, причиненного потребителю, и возникновением морального вреда на стороне потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В удовлетворении требования о возмещении уплаченных потребителю сумм неустойки 800 рублей и штрафа 10600 рублей отказано правомерно, поскольку данные суммы были взысканы с него в результате его собственных виновных действий - в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении причиненных убытков в претензионном порядке, хотя обязан был удовлетворить указанные требования в силу закона (статья 13, пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя", пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выше суммы не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу в силу отсутствия причинно-следственной связи между его действиями по продаже детали и взысканием судом сумм штрафов за нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку сам потребитель непосредственно к ответчику с требованием о возмещении вреда не обращался.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N С 306-ЭС16-16450.

Апелляционным судом отклонены доводы истца о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных и иных юридических расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также судебных расходов, взысканных по решению мирового судьи с истца по настоящему делу в пользу потребителя, поскольку

требования потребителя должны были быть удовлетворены истцом добровольно (статья 31 Закона "О защите прав потребителя") в досудебном порядке в силу закона.

Добровольное удовлетворение требований должно было исключить обращение потребителя в суд и возникновение соответствующих судебных издержек и юридических расходов.

Кроме того, включая судебные расходы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец не учел, что любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы истец понес в связи с защитой своей позиции по иску потребителя, требования которого должны были быть удовлетворены истцом в добровольном порядке.

Указанные расходы, взысканные в гражданском процессе, не могут быть отнесены на ответчика, так как не являются в прямом смысле ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции является верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 10000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом споре подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5155 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 1340 руб. 80 коп., почтовые расходы - 39 руб. 18 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 06 сентября 2019 года по делу N А60-39223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова