Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-66248/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-169509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40- 169509/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о взыскании с Ветрова Антона Сергеевича в пользу Захарикова Федора Сергеевича судебные расходы в общем размере 150 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарикова Федора Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Ветрова А.С. - Федорова А.В. по дов. от 30.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 года поступило заявление Ветрова Антона Сергеевича о признании Захарикова Федора Сергеевича (05.07.1993 года рождения; адрес регистрации: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 6, кв. 13) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года принято заявление Ветрова Антона Сергеевича о признании гражданина Захарикова Федора Сергеевича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-169509/18-123-7Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018 года поступило заявление Ветрова Антона Сергеевича о признании Захарикова Федора Сергеевича (05.07.1993 года рождения; адрес регистрации: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 6, кв. 13) несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.07.2018 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Красноярского краевого суда кассационной жалобы должника на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22.08.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-169509/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.12.2018 года заявление кредитора Ветрова Антона Сергеевича о признании гражданина Захарикова Федора Сергеевича (05.07.1993 года рождения) несостоятельным (банкротом), поступившее 23.07.2018 года, признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2019 года прекращено производство по делу N А40-169509/18-123- 7Ф о несостоятельности (банкротстве) должника Захарикова Федора Сергеевича.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 года поступило заявление Захарикова Федора Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 суд взыскал с Ветрова Антона Сергеевича в пользу Захарикова Федора Сергеевича судебные расходы в общем размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Ветровым А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку дело о банкротстве Захарикова Ф.С. не было рассмотрено по существу, возражения должника носили формальный характер, данный спор нельзя отнести к категории особо сложных дел.

Апеллянт полагает, что размер судебных расходов искусственно завышен и не соответствует критериям разумности с учетом объема, сложности дела, затраченного времени. По мнению апеллянта, суд формально подошел к исследованию доказательств, относительно не предоставления документов в подтверждение неразумности расходов.

В судебном заседании представитель Ветрова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 01.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было установлено судом, 19.08.2018 года Захариковой А.Н. в интересах Захарикова Ф.С. с адвокатом Малиновской Е.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4.1 Соглашения размер вознаграждения за подготовку одного процессуального документа составляет 30 000 руб. Размер вознаграждения за участие Адвоката в рассмотрении дела составляет 45 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 10.02.2018 года адвокат Малиновская Е.А. оказала следующие услуги: подготовила ходатайство о приостановлении производства; подготовила отзыв на заявление Ветрова А.С.; представляла интересы Захарикова Ф.С. в Арбитражном суде города Москвы 20.08.2018 года и 19.12.2018 года.

Захариков Ф.С. принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом об оказании юридических услуг. Оплаты понесенных расходов в общем размере 150 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 19.08.2018 года, от 21.08.2018 года, от 08.02.2019 года

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает подтвержденным факт несения судебных расходов в размере 150 000 руб.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик в своем отзыве указывал на завышенный размер судебных расходов. В подтверждение указанной позиции ответчиком были представлены скриншоты интернет-сайтов с ценами по различным категориям юридических услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела о банкротстве являются спорами особой сложности.

В обоснование возражений Ветровым А.С. представлены в материалы дела скриншоты страницы сайта advokat-malov.ru., vsemvsud.ru, Московский центр юридической защиты.

Между тем, указанные скриншоты страницы сайта не заверены представителем Ветрова А.С., нотариально не удостоверены, следовательно, представленные документы суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме прочего, указанные документы не содержат сведений о стоимости услуг по указанной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апеллянта, отмечает, что настоящее дело являлось предметом рассмотрения суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание спор особой сложности - дело о банкротстве физического лица, которое является продолжительной по времени и по объему, выполняемых действий, объем, предмет и сложность оказанных юридических услуг являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для удовлетворения заявления Ф.С. Захарикова.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40- 169509/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветрова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров