Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16578/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-19776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-19776/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Башкиртеплоэнерго" - Михайли Владимир Викторович (доверенность от 01.07.2019).

Акционерное общество "487 Центральный авторемонтный завод" (далее - истец, АО "487 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкиртеплоэнерго" (далее - ответчик, ООО "Башкиртеплоэнерго") о взыскании пени в размере 208 899 руб. за период с 22.10.2018 по 13.09.2019. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с АО "487 ЦАРЗ" взыскана государственная пошлина в размере 7 178 руб., с ООО "Башкиртеплоэнерго" 8 520 руб. (т.2 л.д. 145-152).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "487 ЦАРЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату, арендодателем обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности и начислена неустойка за период с 22.10.2018 по 13.09.2019 в размере 208 899 руб. согласно представленному расчету. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В рассматриваемом случае условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре. Общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 93-18 аренды оборудования блочной котельной и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление за обусловленную плату во временное владение и пользование сооружения блочно-модульной котельной МКВ-9 мощностью 9 МВт, заводской номер 349, с двумя водогрейными котлами К8-О-4500 кВт, общей площадью 107,3 кв. м, с оборудованием, указанным в приложении N 1 к указанному договору.

Сооружение и оборудование предоставляется для использования в целях выработки и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 110,0 кв. м, кадастровый номер 02:47:250301:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2, ул. Фомина, 7, что подтверждается актом приема-передачи. Данное сооружение и земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата за предоставленное право временного владения и пользования имуществом составляет 54 000 руб., включая НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя, либо внесения в кассу предприятия.

Договор подписан с протоколом разногласий от 01.10.2018, в котором стороны согласовали действующие условия договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 в договор аренды внесены изменения, арендная плата согласована в размере 69 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности исх.N 555 от 21.12.2018 (л.д. 12).

Оставление требований АО "487 ЦАРЗ" без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом разногласий от 01.10.2018, подписанным сторонами, пункт 6.3 договора, предусматривающий начисление неустойки в виде пени, исключен. Учитывая отсутствие в договоре условий о начислении пени за просрочку арендной платы, правовые основания для взыскания пени отсутствуют, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность по арендной плате на момент подачи иска (17.06.2019) в размере 330 000 руб., с учетом уточнений иска от 03.09.2019 задолженность ответчика составила 207 000 руб. за период май 2017 года по июль 2019 год.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы частично исполнены до подачи истцом искового заявления на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 357 от 24.05.2019 на сумму 54000 руб., долг в размере 207 000 руб., 276 000 руб. погашен ответчиком в полном объеме после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями N 493 от 28.06.2019 на сумму 276 000 руб., N 691 от 13.09.2019 на сумму 69 000 руб. N 661 от 04.09.2019 на сумму 69 000 руб., N 662 от 05.092019 на сумму 69 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 208899 руб. за период с 22.10.2018 по 13.09.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

В обоснование требований о взыскании пени с ответчика, истец ссылался на пункт 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки арендатором исполнения обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, протоколом разногласий от 01.10.2018, подписанным сторонами, пункт 6.3 договора, предусматривающий начисление неустойки в виде пени, исключен (л.д.108-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая протокол разногласий от 01.10.2018, стороны добровольно исключили пункт 6.3 договора, предусматривающий начисление неустойки в виде пени.

Таким образом, письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств в настоящем случае отсутствует, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Учитывая, что условия договора аренды с учетом протокола разногласий от 01.10.2018 не предусматривают права взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истцом обоснованно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-19776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова