Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 20АП-7417/19

г. Тула

26 ноября 2019 г.

Дело N А23-3248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" - представителя Королевой Ю.В. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-3248/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" (далее - ООО "ТД "Реал Керамика", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.02.2012 N 53ТДРК/057 в сумме 131 771 руб. 90 коп., неустойки в сумме 107 267 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Калужской области перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 852 руб. 32 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 107 267 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты передачи продукции по дату истечения срока отсрочки оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2012 N 53ТДРК/057 (далее - договор; т. 1, л. д. 13 - 18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю керамическую плитку, бордюры, декоры, керамогранит, сантехнику и иную продукцию в согласованных приложениях к договору ассортименте и количестве.

Пунктом 3.1 договора поставки установлена обязанность покупателя принять и оплатить продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции независимо от ее реализации третьим лицам.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 27.09.2018 N N 19793, 19794, 19795, 19796, 19797, 19798, от 17.10.2018 N 21076 на общую сумму 1 293 565 руб. 54 коп. (т. 1, л. д. 19 - 25).

Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты полученного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 353 759 руб. 90 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2018.

В период с февраля по март 2019 года платежными поручениями от 20.02.2019 N 711, от 25.02.2019 N 826, от 13.03.2019 N 1085 задолженность по оплате переданной продукции по договору поставки ООО "Еврострой" перед ООО "ТД "Реал Керамика" была полностью погашена.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107 267 руб. 57 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 131 771 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2019 исх. N 61ТДРК/045 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора поставки установлена ответственность покупателя перед поставщиком в виде пеней в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1 договора поставки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 30.10.2018 по 29.03.2019 составил 107 267 руб. 54 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 21 852 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым и применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной к взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 131 771 руб. 90 коп.

Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.2 договора установлено, что продукция, поставленная по договору считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленной пунктом 3.1 договора поставки (30 дней), покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере ноль целых пять десятых процентов от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии продукции.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2018 по 29.03.2019 составил 131 771 руб. 90 коп.

Оценив условия заключенного сторонами договора суд области пришел к выводу о том, что поскольку согласно условиям договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в связи с нарушением 30-дневного срока оплаты, то и расчет процентов должен осуществляться по истечении 30 дней с даты передачи неоплаченного товара.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2018 по 29.03.2019 составил 107 267 руб. 54 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и условиям заключенного сторонами договора, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 107 267 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты передачи товара по его фактической оплаты, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами договора, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-3248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева