Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19276/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-61613/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 сентября 2019 года по делу N А41-61613/19,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" (далее - ООО "ДЭЗ Правда", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период февраль 2017 года в сумме 150 571 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.01.2019 по 05.07.2019 в сумме 10 853 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга 150 571 руб. 60 коп., начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-61613/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 150 571 руб. 60 коп., неустойка в сумме 10 491 руб. 24 коп. и неустойка начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭЗ Правда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области от 03.02.2017 N 18 на ООО "ДЭЗ Правда" возложена обязанность по управлению многоквартирными домами согласно приложению и предоставлению всех видов жилищно-коммунальных услуг жителям указанных домов (т. 1 л. д. 19-21).

Таким образом, ООО "ДЭЗ Правда" управляет спорным МКД с 03.02.2017.

Между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ДЭЗ Правда" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 21.07.2017 N 65275925/1858, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 22-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, оказанные ему в феврале 2017 года (фактическое потребление) на сумму 150 571 руб. 60 коп., АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 150 571 руб. 60 коп., неустойки в сумме 10 491 руб. 24 коп. и неустойки начисленной с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения в спорный период как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом в период февраль 2017 года ответчику коммунальных услуг на сумму 150 571 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в феврале 2017 года не управлял спорным МКД является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено распоряжение администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области от 03.02.2017 N 18 о возложении на ООО "ДЭЗ Правда" обязанности по управлению и предоставлению всех видов жилищно-коммунальных услуг жителям спорного МКД согласно приложению (т. 1 л. д. 19-21).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 571 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойки за период с 21.01.2019 по 05.07.2019 в сумме 10 853 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга 150 571 руб. 60 коп., начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки за период с 21.01.2019 по 05.07.2019 составляет 10 491 руб. 24 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-61613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская