Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-15323/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А71-11670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судья Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика Низовцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2018,

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещеного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2019 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-11670/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ОГРН 1071838001036, ИНН 1838001935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - ООО "Коммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Губахинская энергетическая компания" (далее - ОО ГЭК", ответчик) о взыскании 3 186 748, 60 рублей долга, 70 374,903 рублей неустойки, с последующим начислением по день фактичекской оплаты долга.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

26 июля 2019 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства, поступающие в ООО "Сарапульская Сбытовая Компания" (ИНН 1838021882) в размере 100% от сумм, поступающих за поставленную ООО ГЭК потребителям тепловую энергию, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 22.08.2019 (судья Морозова Н.М.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "ГЭК" и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований на общую сумму 3 257 122,63 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворения судом в части обеспечительных мер, заявленных истцом, нарушает и ограничивает права и законные интересы ответчика, ставит под угрозу не только хозяйственную деятельность ООО "ГЭК", но и в целом подготовку к отопительному сезону 2019-2020 гг. на территории г. Сарапула.

Полагает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо возможности причинения истцу значительного ущерба вследствие невведения обеспечительных мер, противоречит ст. 90 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма Министерства строительства Удмуртской Республики от 2018 о доле потребителей тепловой энергии, платежного поручения от 11.09.2019 N 309, уведомления о зачете взаимных требований 16.09.2019 N 60, договора от 27.06.2019, уведомления от 05.07.2019 N 250, договора от 05.07.2019 N 83, уведомления от 01.07.2019 N249, договора от 18.06.2019 N 1.

Протокольным определением апелляционного суда от 25.11.2019 ходатайство представителя ответчика о приобщении вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания спора, предотвратив тем самым возможные неблагоприятные последствия для общества и истца в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо иска и необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости и достаточности принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "ГЭК" и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, доказательств того, в результате принятых обеспечительных мер общество будет лишено возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. С таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался. Между тем, как уже было отмечено, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 22.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года о разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-11670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский