Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63617/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 09АП-63617/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-170600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года

по делу N А40-170600/19, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"

(ОГРН: 1142225015448; 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 95)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ОГРН: 1097746296977; 129090, город Москва, улица Гиляровского, дом 31 строение 1)

о взыскании 2 332 502 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аталикова Э.А. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Омаров М.С. по доверенности от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 2 332 502 рублей соразмерного вознаграждения за хранение имущества в период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 13 979 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на исполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий контракта без наличие на то правовых оснований и возмещения вознаграждения свыше цены, установленной контрактом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2017 между ООО "ФК "Капитал-Инвест" (исполнителем) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчиком) был заключен государственный контракт N 20148100001417000076 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.4 контракта, сроки оказания услуг: с 01 января 2018 года до 30 июня 2018 года.

Таким образом, срок действия контракта окончен - 01.07.2018

По состоянию на 30.06.2018 принято на хранение исполнителю от заказчика имущество объемом 18 302, 4 куб. м., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи услуг от 05.07.2018.

На основании заявки ответчика, к ООО "НПО "Альфо-Эко" было передано на уничтожение имущество объемом 259,1096 куб. м, 356,024 куб. м., 214,448 куб. м., что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества.

С учетом переданного ООО "НПО "Альфо-Эко" объема хранимого имущества, у ООО "ФК "Капитал-Инвест" оставалось на хранении 17 472,81 куб.м.

На основании письма территориального управления от 27.09.2018 N АН/12-8345, 13.09.2018 ООО "ФК "Капитал Инвест" было переложено имущество, объемом 10 833,3 куб.м. для хранения в рамках государственного контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01.

На основании заявок заказчика было передано на уничтожение имущество объемом 120 куб. м., 42 куб. м., 39 куб. м., 120 куб. м., 125 куб. м., 126 куб. м., 48 куб. м., от ООО "ФК "Капитал Инвест" к ООО "НПО "АльфоЭко", факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества.

На основании заявки территориального управления от 07.11.2018 N 1583-п, с 01.10.2018 ООО "ФК "Капитал Инвест" было переложено имущество, объемом 1 199,954 куб.м. для хранения в рамках государственного контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01.

На основании заявок заказчика было передано на уничтожение имущество объемом 53 куб. м, 44 куб. м, 105,41 куб.м, 125 куб. м., 65 куб. м, 1,16 куб.м от ООО "ФК "Капитал Инвест" к ООО "НПО "АльфоЭко", факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества.

По состоянию на 31.01.2019 за вычетом переданного имущества на хранении у Истца находилось имущество объемом 4 427,16 куб.м., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-43041/19.

В период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 4 426,00 куб.м.

С учетом последовательного хранения имущества ответчика, при условии частичного уменьшения объема по заявкам заказчика, соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 составило 2 332 502 рубля.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты услуг по хранению ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 2 332 502 рублей соразмерного вознаграждения за хранение имущества в период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Согласно расчету процентов их общая сумма составляет 13 979 рублей 04 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод ответчика, что он в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом спора являлось взыскание соразмерного вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (то есть после расторжения государственного контракта), так как ответчиком имущество не было принято обратно. Таким образом, требования истца не были связаны с исполнением государственного контракта.

Довод ответчика о необходимости истца самостоятельно продать имущество является ошибочным, исходя из следующего.

Предметом контракта являлись услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства. Порядок реализации указанной категории имущества установлен Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 "О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909".

Согласно пункту 2 постановления N 1041 от 30.09.2015 продавцом имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) (далее - продавец), которое в целях организации его продажи вправе привлекать юридические и физические лица (далее - организатор торгов) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, продавцом находящегося на хранении у истца имущества может выступать только сам ответчик (привлекаемые им специализированные организации). Истец такими полномочиями не обладает.

Довод ответчика, что согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) он не имел право превышать размер бюджетного ассигнования, выделенного на контракт, также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии обязанности осуществлять оплату услуг фактического хранения, в связи с отсутствием выделенных бюджетных средств, является необоснованным и правомерно отклонен судом.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта, не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Предметом государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 (далее - контракт) являются услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 886 ГК РФ, единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, что передается на хранение.

Объем имущества, указанный в пункте 5.13. технического задания контракта, в данном случае не является его существенным условием.

Согласно пункту 5.13. технического задания объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 13 197,82811 куб.м.

При этом из положений контракта не следует, что вышеуказанный объем имущества является предельным и не подлежит изменению.

Судом правомерно принято во внимание, что предметом контракта являлось хранение имущества со специальными режимами обращения (конфискованное и иное имущество, обращенное в собственность государства, задержанные товары, вещественные доказательства).

При этом объем имущества, указываемый заказчиком при размещении подобных закупок, всегда является ориентировочным (поскольку уведомления о приеме имущества от уполномоченных органов поступают в течение всего периода действия контракта), необходим для расчета начальной максимальной цены контракта и в дальнейшем для определения стоимости услуг хранения 1 куб.м./сутки (в соответствии с пунктом 3.4. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, определяемого как частное от цены контракта, объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта).

Необходимо отметить, что увеличение объема принятого имущества не привело к увеличению стоимости контракта, следовательно, никаким образом не повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что увеличение объема имущества произошло по указанию заказчика и с его согласия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о том, что заключив соглашение о расторжении государственного контракта от 18.08.2018, стороны отказались от всех прав и обязанностей по государственному контракту и в том числе от обязанности осуществлять дальнейшее хранение, основан на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии частью 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения либо расторжения контракта.

Доказательств получения имущества обратно ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по хранению имущества без претензий ответчика и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что все имущество принималось исключительно на основании письменных заявок ответчика и в период действия контракта, пришел к соответствующему положениям статей 309, 310, 432, 886, 896, ГК РФ выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за хранение имущества, из расчета стоимости 17 руб. за 1 куб. м.

Доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества в спорный период ответчиком не представлено, контррасчет суммы вознаграждения с обоснованием иной стоимости услуг за фактическое хранение имущества в апелляционной жалобе не приведен, оснований для несогласия с расчетом истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-170600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын