Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-17078/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-21947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон-74" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-21947/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бетон-74" - Курочкин Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов и изделий" - Курочкин Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 17.10.2016, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 22.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-74", ОГРН 1137460001161, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Бетон-74", податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", ОГРН 1147460004999, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО "Промтранс"), об обязании согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-74" при станции Металлургическая ЮУЖД от 23.07.2018 путем проставления подписи и печати Общества с ограниченной ответственностью Промышленный железнодорожный транспорт" в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользование, заключенном между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-74" при станции Металлургическая ЮУЖД от 23.07.2018.

В обоснование иска указывает, что ему на основании соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, заключенного с ООО "КСМИ" (далее податель жалобы) является эксплуатирующей организацией сооружения (железнодорожные пути) протяженностью 1415, 23 м.. Истец не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ к ним может осуществляться только через пути ответчика. Однако он уклоняется от согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по делу N А76-33309/2019 по исковому заявлению Голубева К.А. к ООО "Бетон 74", ООО "КСМИ" о признании недействительным соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74" по распоряжению сооружением (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м. с кадастровым номером 74:36:0000000:50197., и вступления его в законную силу, поскольку результат рассмотрения дела N А76-33309/2019 может повлиять на обстоятельства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2019 производство по делу N А76-21947/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-74", к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", об обязании согласовать договор, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-33309/2019 по исковому заявлению Голубева К.А. к ООО "Бетон 74", ООО "КСМИ" о признании недействительным соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74" по распоряжению сооружением (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м. с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

С вынесенным определением не согласились ООО "Бетон 74" и ООО "КСМИ", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просят определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб указано, что выводы суд первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в связи с чем не применен закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приведенные выше нормы права в совокупности направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Как видно из материалов данного дела, истец обратился с иском на основании соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, заключенного с ООО "КСМИ", согласно ООО "Бетон-74" является эксплуатирующей организацией сооружения (железнодорожные пути) протяженностью 1415, 23 м.. Истец не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ к ним может осуществляться только через пути ответчика. Однако он уклоняется от согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-33309/2019 по исковому заявлению Голубева К.А. к ООО "Бетон 74", ООО "КСМИ" о признании недействительным соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74" по распоряжению сооружением (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м. с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

В представленном исковом заявлении (л.д. 133-134) Голубев К.А. утверждает, что совершенная между ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74" сделка является сделкой с заинтересованностью, т.е. недействительной, поскольку на момент её совершения Широких М.Р. являлся участником ответчиков ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74". Одобрения общего собрания участников указанная следка не получала, общее собрание ООО "КСМИ" не проводилось.

В рамках настоящего дела ООО "Бетон 74" ссылается на вышеуказанное соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, заключенное с ООО "КСМИ", как наличие основания требовать согласования договора у ООО "Промтранс".

Таким образом, судебный акт по рассмотрению дела N А76-33309/2019 о признании недействительным соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74" по распоряжению сооружением (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м. с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 может повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в т.ч. на наличие право истца обращаться с требованием о понуждению к согласованию условий договора.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по делу N А76-33309/2019 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов податели жалоб ссылаются на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ;N 57", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, апелляционный суд согласиться не может, поскольку судебный акт по делу о признании соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между ООО "КСМИ" и ООО "Бетон-74" недействительным может повлиять на результат рассматриваемого дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки (отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной).

Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос, непосредственно связанный со статусом истца по данному делу, не нарушает толкование норм статьи 143 Кодекса, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума N 57.

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеупомянутом пункте 1 постановления N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Ссылки подателей жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-8810/2019 не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках названного дела было требование о признании недействительным соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 01.09.2016 и о применении последствий его недействительности, в то время как в настоящем деле требования истца основаны на соглашении о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, указанное соглашение оспаривается в деле N А76-33309/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-33309/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Оценивая доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении участников процесса о перерывах в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 судебное заседание по делу N А76-21947/2019 назначено на 23.10.2019 на 9 час. 00 мин.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлялись перерывы до 17 час. 00 мин и до 17 час. 50 мин. 23.10.2019.

Соответствующая информация отражена в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 указанного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 23.10.2019 на 9 час. 00 мин.

Поскольку рассмотрение дела N А76-21947/2019 продолжено в тот же день, размещение соответствующей информации в сети Интернет, вопреки доводам подателей жалоб, не требуется.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Бетон-74" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением N 11 от 28.10.2019. Так как апелляционная жалоба на определение не облагается государственной пошлиной, обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-74" подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная платежным поручением N 11 от 28.10.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2019 года по делу N А76-21947/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон-74" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-74" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.10.2019 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова