Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-19465/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-27463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Солодковой А.С. по доверенности от 17.06.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителя Добровицкой А.А. по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-27463/2017 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Кортеса Рамона Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортеса Рамона Юрьевича

(ИНН 614210642251, ОГРНИП 314619228300033)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортеса Рамона Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 105 546,34 руб., поступивших на счета Кортеса Рамона Юрьевича, являющихся фактически прожиточным минимумом для продолжения лечения после оперативного вмешательства.

Определением суда от 07.10.2019 по делу N А53-27463/2017 из конкурсной массы Кортеса Рамона Юрьевича исключены денежные средства в размере 25 230 рублей на лечение и приобретение лекарственных средств. Исключены ежемесячно, начиная с 02.07.2019 из конкурсной массы должника - Кортеса Рамона Юрьевича, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника. Исключение величины прожиточного минимума производить с учетом недопустимости нарушения прав залогового кредитора на поступление в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2019 по делу N А53-27463/2017, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" мотивирована тем, что представленные должником документы, подготовленные не по утвержденной Минздравом России форме, не свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства и не подтверждают размер заявленных расходов на лекарственные препараты, поскольку рекомендаций по алгоритму приема указанных препаратов не содержат. Должником также не представлены доказательства того, что затраты на соответствующие лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, т.е. должником не представлены доказательства обоснованности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 25 230 руб. Банк указывает на необходимость указания точного размера прожиточного минимума с учетом получения дохода от сдачи имущества, находящегося в залоге у банка, в аренду, а именно в размере 20% от арендных платежей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области указало, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что рекомендации врача носят обязательный характер, не представлены отказы бюджетных лечебных учреждений Российской Федерации в предоставлении бесплатного лечения и соответственно доказательства необходимости лечения именно в коммерческих лечебных учреждениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-27463/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России", поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в отношении Кортеса Рамона Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 Кортес Рамон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71(6551) от 20.04.2019.

Определением от 21.02.2019 суд освободил арбитражного управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича от исполнения обязанностей финансового управляющего Кортеса Рамона Юрьевича. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим Кортеса Рамона Юрьевича - Ибадуллазаде Тимура Вагифовича.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 105 546,34 руб., поступивших на счета Кортеса Рамона Юрьевича, являющихся фактически прожиточным минимумом для продолжения лечения после оперативного вмешательства.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, а также обязательные платежи и сборы.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Все денежные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы. На управляющем лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

Данный подход соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

По смыслу статьи 446 ГПК РФ доходы от аренды объектов недвижимости не являются имуществом должника, на которое не может быть обращено взыскание по его обязательствам (пункт 2 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что единственным источником дохода должника являлась арендная плата, получаемая им в результате сдачи в аренду объекта недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Большая, 42, в размере 15 000 рублей ежемесячно. Иного источника дохода Кортес Р.Ю. не имеет по причине прохождения лечения с 19.12.2018 по 03.01.2019, с 23.02.2019 по 04.03.2019, с 09.06.2019 по 17.06.2019.

Указанное имущество должника обременено залогом в пользу кредитной организации (договор ипотеки N22/5221/0954/044/16И01). Залоговое имущество обладает особым статусом, в силу которого доходы от его реализации подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, должны быть распределены залоговому кредитору в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, то есть ПАО "Сбербанк России" подлежат направлению 80 процентов суммы арендных платежей.

Оставшиеся 20 процентов являются доходом должника, которые подлежат поступлению в конкурсную массу должника и из этой части процентов гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы.

Таким образом, прожиточный минимум должен уплачиваться должнику не за счет 80 процентов суммы арендных платежей, причитающихся банку.

Иной подход дискредитировал бы баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 N Ф08-881/2019 по делу N А53-24190/2017.

Таким образом, из конкурсной массы в виде прожиточного минимума подлежат исключению денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в размере 20% от ежемесячных арендных платежей, что фактически составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 Кортес Рамон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

С момента открытия процедуры реализации все доходы должника, в том числе арендная плата, были включены в конкурсную массу. В свою очередь финансовый управляющий должен был во внесудебном порядке разрешить вопрос об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для должника.

Поскольку прожиточный минимум подлежал исключению финансовым управляющим из конкурсной массы с момента открытия процедуры, вывод суда о возможности удовлетворения требования заявителя только с момента обращения в суд с заявлением носит ошибочный характер.

Рассматривая подобное заявление, суд разрешает разногласия между должником и финансовым управляющим, то есть порядок выполнения финансовым управляющим своей обязанности по выплате должнику прожиточного минимума с момента открытия процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований должника в виде прожиточного минимума за период с февраля по сентябрь 2019 года в размере 20% от фактически полученного дохода от сдачи в аренду залогового имущества, что составляет 3 000 руб. ежемесячно, всего - 24 000 руб. за указанный период.

Далее с 01.10.2019 подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства, формируемые за счет сумм дохода должника, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника ежемесячно с учетом того, что в настоящее время единственным доходом должника является арендная плата за использование заложенного имущества, из которой должник вправе претендовать на 20%.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В материалы дела должником представлена справка от 24 сентября 2019 года врача-специалиста, согласно которой Кортес Рамон Юрьевич нуждается в санаторно-курортном лечении в течение 21 дня. В подтверждение стоимости лечения в санатории с 04 ноября в одноместном номере 2 категории представлено письмо Лечебно-профилактическом учреждении "санаторий "Эльбрус", согласно которому стоимость 21 дня составляет 65 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника не усматривает наличия объективной необходимости в удовлетворении ходатайства должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на санаторно-курортное лечение, поскольку цель процедуры реализации имущества должника не предусматривает направления должника на рекреационные процедуры за счет конкурсной массы. Кроме того, санаторно-курортное лечение не является жизненно необходимым для должника, не препятствует прохождению реабилитации после оперативного вмешательства в амбулаторных условиях.

Должником представлена справка от "Наша Аптека" (ИП Щербак Мария Сергеевна) согласно которой стоимость препарата Роватинекс N 50 за две упаковки составляет 3 008 рублей, Дицинона N 100 - 804 рубля, уриклара N 30 - 767 рублей, почечный сбор (180 упаковок) - 180 рублей. При этом согласно медицинской карте, должнику показан прием Роватинекса, Уриклара, отваров мочегонных трав на протяжении трех месяцев.

Также должнику показано прохождение ультразвукового исследования, стоимость которого составляет в соответствии с представленным в материалы дела прайс-листом 3 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в нарушение указанных положений в материалы дела не представили доказательства необоснованности указанных расходов на лечение, их чрезмерности, а также наличия у должника права на получение лекарственных препаратов и медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования; не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании коллегией посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет проверена стоимость лекарственных препаратов, а также медицинских услуг, сделан вывод о соответствии представленных должником цен рыночным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства должника о необходимости исключения денежных средств на лекарственные препараты, а также медицинские услуги в виде ультразвукового исследования.

Таким образом, является обоснованным требование об исключении из конкурсной массы единовременно 14 277 руб. на лекарственные препараты и 3 000 руб. на ультразвуковое исследование.

С учетом установленных по делу обстоятельств из конкурсной массы подлежат исключению за период с февраля по сентябрь 2019 года денежные средства в размере прожиточного минимума, на лекарственны препараты, а также ультразвуковое исследование в размере 41 277 руб. (14 277 руб. лекарственные препараты, 3 000 руб. ультразвуковое исследование, 24 000 руб. прожиточный минимум за указанный период).

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий предоставил должнику из конкурсной массы денежные средства в размере 32 847 рублей.

Поскольку общий размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы за указанны период составляет 41 277 руб., из которых фактически управляющим выплачено должнику 32 847 руб., на лечение и приобретение должником лекарственных средств подлежат исключению денежные средства в сумме 8 430 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-27463/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-27463/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исключить из конкурсной массы Кортеса Рамона Юрьевича денежные средства на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 8 430 руб., а также денежные средства, формируемые за счет сумм его дохода, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника ежемесячно, начиная с 01.10.2019.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко