Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-57205/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-175738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Меркурий", ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.01.2019 по делу N А40-175738/18, возбужденному на основании

иска ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Меркурий" (ОГРН 1107746700797),

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 28.08.2019 диплом107705 0001060 р/н 029/мю от 29.06.2016,

третьего лица: Шинкаренко В.В. по доверенности от 22.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 511 200 руб.

Определением суда от 17.10.2018 ООО "Меркурий" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Меркурий" в порядке ст. 311, 312 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец и третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило обстоятельство того, что поскольку на основании постановления правоохранительного органа совершенное в отношении предмета лизинга преступление квалифицировано по ст. 159 УК РФ и не подпадает под определение страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 10.01.2019 постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по городскому округу Химки Л.В. Усковым действия неустановленного лица по уголовному делу N 11701460042001769 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы о том, что дознавателем ОД Управления МВД России по городскому округу Химки лейтенантом полиции Л.В. Усковым по уголовному делу N 11701460042001769 было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица, из которого следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, по мнению заявителей, указанное постановление является единственным доказательством, позволяющим разрешить заявленные требования, соответственно обстоятельства, содержащиеся в нем, следует считать существенными, и очевидно способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по делу А40-175738/18 по новым обстоятельствам.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Фактические обстоятельства дела и изложенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что имела место отмена постановления правоохранительных органов.

Правоохранительными органами издан новый документ, который не являлся предметом оценки ни страховой компанией при решении вопроса о выплате страхового возмещения, ни судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при принятии решения по существу спора, данного документа на момент рассмотрения дела и объявления резолютивной части не существовало и не могло существовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, новый документ должен быть предъявлен на рассмотрение страховой компании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-175738/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина