Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 18АП-15469/19

г. Челябинск

21 ноября 2019 г.

Дело N А76-41595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 г. по делу N А76-41595/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" - Колеватова М.Г. (доверенность от 01.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Игигал" - Щербинин А.В. (доверенность от 09.01.2019), Емельянов П.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игигал" (далее - ответчик, ООО "Игигал") о взыскании 213 334 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К7-Инжениринг" (далее - третье лицо, ООО "К7- Инжениринг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что правоотношения сторон о научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах регулируются самостоятельной главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отдельный вид договора, в результате чего на данные отношения по общему правилу не распространяются положения о договоре подряда. Судом неверно квалифицирована природа правоотношений сторон, возникших из заключенного договора, допущено неправильное применение норм материального права.

Судом не учтено, что ввиду характера научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выявление недостатков произведенных исполнителем работ на моменте принятия одного из их этапов невозможно. Выявление недостатков проведенных работ возможно в условиях проведения испытаний, надлежащее проведение которых ответчиком не обеспечено, что следует из материалов дела, однако судом не рассмотрено и не принято во внимание.

Считает, что доводы истца не были оценены судом надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Игигал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) подписан договор на выполнение НИОКР N 1/1-16 (далее - договор, т. 1 л.д.16-21), по условиям которого исполнитель, в соответствии с Техническим заданием заказчика обязуется лично осуществить разработку технологии и оборудования для предотвращения всех видов отложений (АСПО, солей жесткости), а также снижения вязкости нефти, разжижения битумных фракций и уменьшения количества примесей в составе нефти (пункт 2.1 договора).

В силу пункту 2.1 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по договору определены в Техническом 3 задании (приложение N 1).

Согласно пункту 2.3 договора этапы и сроки выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 2.1 установлены Календарным планом (приложение N 2).

Оплата осуществляется заказчиком по выполненным этапам, определенным Календарным планом выполнения работ (Приложения N 2 к договору) после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) (Приложение N 4 к договору).

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (этапа работ) от 05.12.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 16.12.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 16.12.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 25.03.207 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 8 500 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 08.06.2017 на сумму 29 400 руб. 00 коп., от 10.07.2017 на сумму 16 400 руб. 00 коп., от 10.09.2017 на сумму 23 140 руб. 00 коп., от 11.09.2017 на сумму 37 000 руб. 00 коп., от 03.11.2017 на сумму 6 044 руб. 00 коп., от 20.11.2017 на сумму 2 850 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.26-36).

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями N 163 от 06.12.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 13 от 20.01.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 44 от 27.03.2017 на сумму 9 000 руб. 00 коп., N 66 от 18.04.2017 на сумму 59 500 руб. 00 коп., N 129 от 23.06.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 153 от 20.07.2017 на сумму 24 400 руб. 00 коп., N 162 от 25.07.2017 на сумму 16 400 руб. 00 коп., N 242 от 12.10.2017 на сумму 23 140 руб. 00 5 коп., N 216 от 22.09.2017 на сумму 37 000 руб. 00 коп., N 284 от 01.12.2017 на сумму 6 044 руб. 00 коп., N 285 от 01.12.2017 на сумму 2 850 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.37-41).

Истцом в материалы дела представлен акт от 03.04.2018, составленный комиссией ТОО "СП "КазГерМунай" в составе начальника технологической службы Уандыкова Т., инженера-технолога ТС Абдыкалыкова В.А. и мастера УДНГ Ургенишбаева Р. (т.1, л.д.43), которым установлено что прибор "Шторм УМ НП", установленный на скважине АКшабулак-222 показал себя не эффективно.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 00199 от 17.07.2018 с требованием об устранении выявленных недостатков (т.1, л.д.7). Впоследствии истцом была направлена претензия о расторжении договора N 1/1-16 на выполнение НИОКР от 30.11.2016; возврате уплаченных денежных средств в размере 213 334 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11-12).

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом нарушений ответчиком обязанностей по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 Гражданского кодекса).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 774 Гражданского кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 776 Гражданского кодекса если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно положениям статьи 778 Гражданского кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены условия договора от 30.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Истцом, в свою очередь, данные работы приняты и оплачены без возражений.

Между тем, комиссией ТОО "СП "КазГерМунай" 03.04.2018 (т. 1 л.д.43), было установлено, что прибор "Шторм УМ НП", установленный на скважине АКшабулак-222 показал себя не эффективно. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 00199 от 17.07.2018 с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д.7). Впоследствии истцом была направлена претензия о расторжении договора N 1/1-16 на выполнение НИОКР от 30.11.2016; возврате уплаченных денежных средств в размере 213 334 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.11-12).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПСК", поскольку доказательств того, что именно ответчиком был разработан прибор "Шторм УМ НП", который был установлен на скважине АКшабулак-222, истцом представлено не было, равно как и не установлена вина ответчика в наличии недоработок в данном приборе, как указано судом, правом на назначение судебной экспертизы истец не воспользовался.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверную квалификацию данную судом относительно природы правоотношений сторон, возникших из заключенного договора, считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика по данным делам допускает применение общих положений о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), кроме того, в силу пункта 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 г. по делу N А76-41595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова