Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19068/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-19799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от заявителя: представитель Попик А.О., доверенность от 20.02.2019;

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А., доверенность от 24.12.2018;

от ИП Зикеевой Т.В.: представитель Попик А.О., доверенность от 15.04.2019;

от ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-19799/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны (ИНН 616613895555, ОГРН 310619327800049) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны, открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по неисполнению судебных актов, а именно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу A53-35300/2012, решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-35300/2012 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу А53-13411/2013, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исполнить Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А53-35300/2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-35300/2012 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13411/2013 путем восстановления сведений Единого государственного реестра недвижимости о нежилом помещении с КН 61:44:0040802:55, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, площадью 335 кв.м и иными техническими характеристиками, существовавшими до внесения изменений внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Поповой Л.В. и документов, признанных незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зикеева Татьяна Валерьевна, ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Панковой Е.И. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Несостоятельны ссылки суда на ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о регистрации, поскольку указанные нормы закона регламентируют внесение в ЕГРН сведений о новом объекте недвижимости либо внесение сведений о новых характеристиках объекта. По мнению апеллянта, в данном случае указанные нормы Закона о регистрации не подлежат применению, так как ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что изменение площади и иных характеристик объекта недвижимости произошло в результате незаконной реконструкции. Изменение характеристик объекта в данном случае не обусловлено образованием нового объекта. В ЕГРН имеются необходимые документы и данные для восстановления соответствующих сведений об объекте. Истребование нового технического плана на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040802:55 с указанием технических характеристик, существовавших до незаконной реконструкции, является неправомерным. Заявитель указал в жалобе, что восстановление сведений в ЕГРН органом регистрации прав не приведет к нарушению требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов других лиц. Спор о праве в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером отсутствует, в силу того, что уже разрешен в рамках дела N А53-35300/2012. Орган регистрации без правового основания проигнорировал право заявителя на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признанное судебными актами. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в настоящее время фактическая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55 составляет 541 кв.м. Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012 до настоящего времени не приведено в исполнение. В целях осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040802:55, необходимо подтверждение фактического исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012. Поскольку в рассматриваемом случае внесение в ЕГРН изменений в сведения о площади объекта недвижимости связаны с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления технического плана не соответствует нормам действующего законодательства. Имеющийся в материалах реестрового дела технический план объекта не отражает фактические характеристики нежилого помещения. Обязанность по исполнению судебных актов в части приведения нежилого помещения общей площадью 335 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возложена судом на иное лицо - Попову Л.В. Кроме того, Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. являются истцами как по делу N А53-13411/2013, так и по делу N А53-35300/2012 и вправе требовать принудительного исполнения указанных судебных актов от ответчика, на которого судом возложены соответствующие обязанности - Поповой Л.В. В силу закрепленного в ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации принципа достоверности реестра Управление не вправе вносить в сведения ЕГРН изменения, не соответствующие действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно сведениям ЕГРН, площадь нежилого помещения составляет 541 кв.м, при этом, площадь объекта была изменена с 335 кв.м на 541 кв.м на основании заявления с приложением технического плана от 19.04.2013, подготовленного на основании разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют объекты недвижимости, соответствующие характеристикам, указанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012.

В целях осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040802:55, необходимо подтверждение фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012. В целях восстановления сведений ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040802:55, площадью 335 кв.м необходимо во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13411/2013 провести государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55. Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. являются истцами как по делу N А53-13411/2013, так и по делу N А53-35300/2012 и вправе требовать принудительного исполнения указанных судебных актов от ответчика, на которого судом возложены соответствующие, - Поповой Л.В.

В судебное заседание ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-35300/2012 индивидуальные предприниматели Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и Поповой Л.В.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Попову Л.В. вернуть обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв. м, а именно: 1-й этаж площадью 170,5 кв. м (комната N 1 площадью 11,9 кв. м, комната N 2 площадью 3,2 кв. м, комната N 3 площадью 155,4 кв. м), 2-й этаж площадью 164,5 кв. м (комната N 1 площадью 11,9 кв. м, комната N 2 площадью 3,2 кв. м, комната N 3 площадью 97,2 кв. м, комната N 4 площадью 52,2 кв. м); земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества к Поповой Л.В.;

- истребовать общее имущество, а именно: комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м на 1-м этаже, и комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, на 2-м этаже здания под литерой АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также названный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115;

- признать право общей долевой собственности за Зикеевой Т.В. в размере 4/15 и Панковой Е.И. в размере 8/15 на указанное общее имущество.

Данные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 3-м и 4-м этажах нежилого здания. На основании оспариваемого договора обществом произведено отчуждение общего имущества нежилого здания (лестницы - помещения N 1 на трех этажах здания, лифта - помещения N 2 на трех этажах здания, и общего холла - помещение N 3 на 1-м этаже здания). Полагая, что оспариваемая сделка и внесенные записи нарушают право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, истцы обратились в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и Поповой Л.В., применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества в пользу Поповой Л.В. 10 321 тыс. рублей, уплаченных в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 29.03.2012. Аннулирована (погашена) запись о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-421, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и Поповой Л.В. Аннулирована (погашена) запись о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-423, внесенная в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и Поповой Л.В. Признано право общей долевой собственности на комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера АА1(А), и комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, в следующих долях за Зикеевой Т.В. в размере 28/100, за Панковой Е.И. в размере 55/100, за обществом в размере 17/100. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, N 52 - согласно сведениям государственного кадастра недвижимости), в следующих долях за Зикеевой Т.В. в размере 28/100, за Панковой Е.И. в размере 55/100, за обществом в размере 17/100. Истребовано от Поповой Л.В. в пользу истцов общее имущество, а именно комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера А.А1(А), и комнаты N 1 площадью 11,9 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, N 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115. Возложена обязанность на Попову Л.В. возвратить обществу помещение N 3 площадью 97,2 кв. м, расположенное на 2-м этаже литера А1(А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельный участок с площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-наДону, Кировский район, пер. Журавлева, N 52 - согласно сведениям государственного кадастра недвижимости). Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что с учетом заключенного сторонами спорного договора купли-продажи соглашения о реконструкции отчуждаемого имущества в том числе и общего последующее заключение самого договора было возможным лишь при наличии в нем условий о продаже общего имущества собственников помещений здания. При этом согласия сособственников получено не было. Таким образом, суды, установив, что сделка является ничтожной, с учетом возложения судебными актами по делу N А53-13411/2013 на индивидуального предпринимателя Попову Л.В. обязанности восстановить помещения в состояние, соответствующее данным, отраженным в договоре купли-продажи от 29.03.2012, заключений экспертов, принятия обеспечительных мер в виде ареста части спорного имущества, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках дела N А53-13411/2013 индивидуальные предприниматели Зикеева Т.В. и Панкова Е.И., ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обратились в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. (далее - Попова Л.В., предприниматель) с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного предпринимателю, возложении на Попову Л.В. обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным разрешение на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданное Поповой Л.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 названные судебные акты в части признания незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного Поповой Л.В., оставлены без изменения, поскольку реконструкция нежилых помещений осуществлена в отсутствие согласия всех сособственников здания, а также экспертизы проекта реконструкции. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с указанием на правильный вывод судебных инстанций о том, что для производства реконструкции принадлежащих предпринимателю нежилых помещений необходимо получение согласия всех сособственников здания.

При новом рассмотрении дела решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, на предпринимателя возложена обязанность привести нежилые помещения общей площадью 335 кв. м, расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв. м (комнаты N 1, 2, 3) и на 2 этаже - 164,5 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Попову Людмилу Васильевну привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м, расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм, на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1-ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012.

Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем, реконструкция является самовольной. Наличие разрешения на строительство само по себе не означает соответствие проводимых работ строительным нормам и правилам, согласно проекту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-13411/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Поповой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела N А53-24375/2013 ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обратилось в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-наДону (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным выданного индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-7915 от 27.09.2013.

Требования мотивированы тем, что разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию выданы департаментом с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-7915 от 27.09.2013. С департамента в пользу общества взыскано 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником здания гостиницы "Дон-Плаза", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Собственниками отдельных помещений в здании являются Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. (доли в праве соответственно 1/3 и 2/3). Предприниматель приобрела у общества нежилые помещения в пристройке к зданию гостиницы (договор купли-продажи от 29.03.2012) и на основании разрешения на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 произвела реконструкцию пристроенного объекта (здания). Выданное департаментом застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000- 7915 от 27.09.2013 общество оспорило в судебном порядке. Разрешение на строительство от 17.10.2012 признано незаконным в рамках дела N А53-13411/2013. Следовательно, выданное застройщику на основании этого (недействительного) разрешения на строительство разрешение от 27.09.2013 на ввод объекта в эксплуатацию также недействительно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А53-24375/2013 оставлены без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исполнено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А53-35300/2012 в части аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-421 к Поповой Л.В., внесенной в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 и аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-423, внесенной в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 29.03.2012.

03.04.2019 индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об исполнении судебных актов в части восстановления сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) об объекте с кадастровым номером 61:44:0040802:55, существовавших до осуществления действии по изменению технических характеристик объекта, осуществленных органом кадастрового учета по заявлению Поповой Л.В. на основании признанных незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; а также в части внесения сведений о правах в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N A53-35300/2012.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.04.2019 N 08-0490 в удовлетворении заявления Панковой Елене Ивановне отказано со ссылкой на ст.14 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ввиду несоответствия пощади объектов недвижимости, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 площади этих объектов, содержащимся в ЕГРН.

Ссылаясь на необоснованное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-35300/2012 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу A53-13411/2013, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А53-35300/2012 в части восстановления сведений об объекте недвижимости - нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040802:55, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, площадью 335 кв.м, существовавших до внесения изменений внесенных в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) на основании заявления Поповой Л.В. и документов (разрешения на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданного Администрацией г. Ростова-на-Дону, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-7915 от 27.09.2013, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону), признанных незаконными, индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Статьей 29 данного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об исполнении судебных актов и восстановлении сведений ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040802:55, существовавших до осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений.

На государственную регистрацию заявителем были представлены: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-13411/2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13411/2013, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24375/2013.

При этом, площадь объектов недвижимости, указанная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, представленном на государственную регистрацию, не соответствует площади этих объектов, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН, площадь нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, составляет 541 кв.м, при этом, площадь объекта была изменена с 335 кв.м на 541 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют объекты недвижимости, соответствующие характеристикам, указанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 24 Закона о регистрации документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета сведений о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе является технический план.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о регистрации в техническом плане указываются новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Таким образом, в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040802:55, необходимо подтверждение фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53- 35300/2012.

В целях восстановления сведений ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040802:55 площадью 335 кв.м. необходимо во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13411/2013 провести государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55 (соответственно должно поступить заявление уполномоченного лица с приложением технического плана помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55, содержащее описание объекта недвижимости, соответствующее резолютивной части судебного акта).

На основании изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для восстановления сведений ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040802:55 площадью 335 кв.м. без представления документов, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время фактическая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55 составляет 541 кв.м, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-35300/2012 до настоящего времени не приведено в исполнение.

В определении 02.08.2019 по делу N А53-35300/2012 суд апелляционной инстанции указал, что после исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13411/2013 о восстановлении спорных помещений в состояние, описанное в резолютивной части указанного судебного акта, истцы по делу вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на восстановленные помещения (соответствующее описание помещений должно быть внесено в сведения ЕГРН) на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (абзац 7 лист 3 определения от 02.08.2019).

При этом, Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. являясь истцами по делам N А53-13411/2013, N А53-35300/2012 вправе требовать принудительного исполнения указанных судебных актов от ответчика Поповой Л.В.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований правомерны.

Несостоятелен довод заявителя о наличии в материалах дела документов, необходимых для осуществления учетных действий, поскольку технический план объекта, представленный в реестровом деле, не отражает фактические характеристики нежилого помещения.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о регистрации, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-13411/2013, N А53-35300/2012 установлен факт изменения характеристик нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:55, доказательств приведения данного нежилого помещения в первоначальное состояние не представлено. Факт незаконной реконструкции, который, по мнению апеллянта, исключает применение к спорным правоотношениями вышеуказанных положений Закона о регистрации, не исключает состоявшееся изменение площади и иных характеристик объекта недвижимости и не может служить основанием к фактическому не приведению спорного объекта в первоначальное состояние. Иное означало бы обязание судом произвести восстановление сведений в ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, существовавшего до незаконной реконструкции, вопреки фактически иным характеристикам данного объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с ними.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-19799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев