Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 21АП-1616/19

26 ноября 2019 г.

Дело N А83-12968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Градовой О.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Инвестиционных Предприятий "Монолит" - Власенко А.А., представитель по доверенности от 09.09.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу N А83-12968/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Инвестиционных Предприятий "Монолит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества Банк "ВВБ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о признании исполненными обязательств по уплате налогов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Инвестиционных Предприятий "Монолит" (далее - истец, общество, налогоплательщик, ООО "ГИП "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Симферополю) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 06.12.2017 N 828 в сумме 6 000 000,00 руб. и по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на основании платежного поручения от 06.12.2917 N 829 в сумме 708 500,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, Управление), публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - банк, ПАО Банк "ВВБ"), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признана исполненной спорная налоговая обязанность, взысканы с налогового органа в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам осведомленности общества о финансовых трудностях банка и, как следствие, о возможном непоступлении сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации; общество ранее не практиковало досрочную уплату налогов и после перечисления спорных сумм через неплатежеспособный банк также не осуществляло досрочную уплату обязательств в последующие налоговые периоды; помимо расчетного счета в ПАО Банк "ВВБ" общество имеет еще счета в четырех банках, на которых имелось достаточно денежных средств; общество для расчетов с бюджетом всегда использовало расчетные счет в АО "Генбанк"; разумных объяснений о необходимости использования именно в этот период расчетного счета в ПАО Банк "ВВБ" для исполнения обязанности по уплате налогов обществом не представлено; общество не проявило должной заботливости относительно отсутствия уведомления со стороны банка об исполнении платежных поручений в установленный законом срок; общество уплатило налог за 3 квартал 2017 года в размере более чем в 2 раза превышающем необходимую сумму и при отсутствии такой налоговой обязанности, при этом общество повторно уплатило свои налоговые обязательства в установленный срок и в задекларированном размере. Таким образом, Управление полагает, что действия налогоплательщика не были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налогов, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась, то есть содержат признаки недобросовестности.

Управление обращает внимание на письмо налогоплательщика от 11.12.2017, в котором общество в ответ на запрос инспекции представило прогноз уплаты по налогам, сборам и обязательным платежам в 1 квартале 2018 года, указав, что планируется уплата по НДС равными долями за каждый из трех месяцев налогового периода в сумме 1 333 333 руб., общая сумму поступлений в бюджет по НДС за указанный период составит 3 999 999 руб. Указанная обществом информация опровергает его доводы об обоснованности уплаты НДС в большей сумме, чем необходимо, в отсутствие такой налоговой обязанности.

Кроме того, Управление полагает ошибочным вывод суда о том, что факт предъявления налоговым органом требования кредитора к банку на сумму неисполненных банком платежных поручений в пользу налоговых органов, в том числе по спорным платежным поручениям, является подтверждением того, что налоговый орган реализовал свое право на получение списанных со счета общества денежных средств, так как включение задолженности в реестр требований кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по уплате налоговых платежей.

С учетом изложенного, указывая, что в данном случае имеется достаточная совокупность доказательств, УФНС России по республике Крым считает действия налогоплательщика по досрочной уплате налога не соответствующими положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

ООО "ГИП "Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения к нему, в которых возразило против изложенных в жалобе доводов, указав при этом, что в спорных платежных поручениях была допущена описка в периоде платежей, фактически оплата производилась обществом за 4 квартал 2017 года по НДС и за 2017 год по налогу на прибыль, вместо ошибочно указанных "1/3 налога за 3 квартал 2017 года" и "за декабрь 2017" года соответственно. Ссылаясь на судебную практику в вопросе досрочной уплаты налога ранее окончания налогового отчетного периода, общество указывает, что вправе было осуществлять авансовые платежи в целях равномерного распределения налоговой нагрузки и во избежание недоимки в случае финансовых затруднений в 1 квартале 2018 года.

Свои действия истец считает соответствующими действующему законодательству, указывая, что общество знало величину складывающейся налоговой базы в 4 квартале 2017 года, так как завершались работы сразу по нескольким объектам строительства по которым общество является генеральным подрядчиком, и в случае подтверждения застройщиками всего объема выполненных работ выручка от реализации услуг генерального подряда предполагалась в сумме не менее 1 млрд. руб., следовательно, свою налоговую обязанность общество исполнило не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности. Доводы жалобы о наличии недобросовестности в действиях общества и его осведомленности о финансовых проблемах банка считает не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению истца, у налоговых органов отсутствуют прямые доказательства осведомленности общества о проблемах с расчетами в ПАО Банк "ВВБ", наличие у общества открытых счетов в других кредитных организациях не может характеризовать общество как недобросовестного налогоплательщика, поскольку оно вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет, законом не установлено, какой счет плательщик налогов должен использовать в первоочередном порядке при проведении таких платежей.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением председателя четвертого судебного состава от 19.11.2019 произведена замена судьи Карева А.Ю., ввиду его нахождения в служебной командировке, на судью Омельченко В.А. в составе суда для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем судебное разбирательство осуществлено сначала.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы и письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, УФНС России по Республике Крым и ИФНС России по г. Симферополю соответствующими ходатайствами уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 25.10.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, согласно которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 7 801 152,00 руб. равными частями за каждый месяц, в том числе по срокам уплаты: 25.10.2017 в сумме 2 600 384,00 руб., 27.11.2017 в сумме 2 600 384,00 руб., 25.12.2017 в сумме 2 600 384,00 руб.

Обществом произведена уплата вышеуказанных задекларированных сумм следующим образом: платежными поручениями от 25.10.2017 N 5960 в сумме 2 667 000,00 руб. и от 23.11.2017 N 6341 в сумме 2 533 768,00 руб. через АО "Генбанк", платежным поручением от 06.12.2017 N 828 с назначением платежа 1/3 от суммы НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 6 000 000,00 руб. через Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ".

Также обществом в налоговый орган 30.10.2017 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, в которой общество отразило сумму исчисленных авансовых платежей по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 4 квартал 2017 года в размере 12 258,00 руб. и по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 4 квартал 2017 года в размере 84 856,00 руб., в том числе по сроку уплаты: 30.10.2017 в сумме 28 285,00 руб., 28.11.2017 в сумме 28 285,00 руб., 28712.2017 в сумме 28 286,00 руб.

Заявителем произведена уплата задекларированных обязательств через АО "Генбанк" платежными поручениями от 30.10.2017 N 5943 в сумме 4 086,00 руб. и N 5944 в сумме 28 285,00 руб., от 23.11.2017 N 6342 в сумме 28 285,00 руб., от 25.12.2017 N 7035 в сумме 4 086,00 руб., платежным поручением от 06.12.2017 N 829 с назначением платежа "авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за декабрь 2017 года" в сумме 708 500,00 руб. через Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ".

Направленные 06.12.2017 в Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ" платежные поручения N 828 на сумму 6 000 000,00 руб. и N 829 на сумму 708 500,00 руб. были приняты банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания 06.12.2017, денежные средства с расчетного счета были списаны банком 11.12.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, однако, не проведены по корреспондентскому счету банка из-за недостатка на нем денежных средств, вследствие чего в бюджет банком зачислены не были.

В этой связи обществом по сроку уплаты была произведена повторная оплата 1/3 части НДС за 3 квартал 2017 года платежным поручением от 25.12.2017 N 7034 в сумме 2 600 384,00 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за декабрь 2017 платежным поручением от 25.12.2017 N 7036 в сумме 28 286,00 руб. через АО "Генбанк", но уже в размере задекларированных обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 в отношении ПАО Банк "ВВБ" с 12.12.2017 сроком на шесть месяцев введена временная администрация по управлению кредитной организацией, а также установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.12.2017 ООО "ГИП "Монолит" обратилось в ИФНС России по г. Симферополю с письмом N 339ГИП о зачете в счет оплаты налогов перечисленных указанными платежными поручениями денежных средств, не поступивших в бюджет ввиду неплатежеспособности банка, представив с заявлением от 24.01.2018 о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной дополнительные документы.

Решением инспекции, изложенном в письме от 21.02.2018 N 23-16/05012, обществу отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ ввиду отсутствия у налогоплательщика налоговых обязательств и наличия признаков недобросовестных действий, направленных на минимизацию финансовых потерь.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 04.07.2018 N 07-22/08896с жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на основании соответствующих платежных поручений.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ для признания его добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления спорных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомлённости заявителя о проблемах банка при перечислении спорных сумм НДС и налога на прибыль, на дату направления банку платежных поручений общество имело на счете в банке достаточный остаток денежных средств для уплаты налогов, а также учел, что налоговым органом заявлены кредиторские требования к банку, включенные в третью очередь требований кредиторов, в том числе на сумму спорных платежных документов, что, по выводам суда, свидетельствует о том, что налоговый орган реализовал свое право на получение списанных со счета общества денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к противоположному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена осведомленность налогоплательщика о проблемах при осуществлении платежей через ПАО Банк "ВВБ", в связи с чем риск непоступления в бюджет денежных средств, перечисленных с расчетного счета такого банка, несет налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (части 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки обязанности налогоплательщика исполненной является не только факт предъявления им соответствующего платежного поручения в банковское учреждение, но и доказанность того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно и действия его были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налога, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщика - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца банковского счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счёте путём совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счёте клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счёт средств, имевшихся на счёте, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

В рассматриваемой ситуации совокупностью собранных по делу прямых и косвенных доказательств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, подтверждена осведомленность налогоплательщика о проблемах при осуществлении расчетов с использованием расчетного счета, открытого в ПАО Банк "ВВБ".

С 06.12.2017 в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Народный рейтинг" портала "Банки.ру" была размещена информация о том, что с 05.12.2017 данный банк не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдает вклады клиентам - физическим лицам. Кроме того, по состоянию на указанную дату имелась информация, в соответствии с которой отсутствовала возможность снимать с депозитов наличные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств.

Аналогичные сообщения были размещены не только на специализированных информационных ресурсах ("Банки.ру"), но и в иных общедоступных и неспециализированных средствах массовой информации, в числе которых, fresh.org.ua, газета "КоммерсантЪ" N 229 от 08.12.2017, интернет - ресурс Cheremucha от 08.12.2017, Kafanews от 08.12.2017 (сведения размещены в сети Интернет на общедоступных сайтах).

Обстоятельства размещения в средствах массовой информации в публичном доступе указанной информации относительно неплатежеспособности банка были установлены арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел N А84-1507/2018, N А84-1238/2019.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости общество могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте ЦБ России, оценить риски неисполнения Банком спорных платежных поручений. При этом исполнение банком платежных поручений, предъявленных клиентом 06.12.2017, произошло только на 5 день 11.12.2017, при отсутствии со стороны общества проявления интереса относительно уведомления со стороны банка об исполнении платежных поручений в установленный законом срок - в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (ч.2 ст.60 НК РФ).

Согласно движению денежных средств по счету в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" с 01.12.2017 по 12.12.2017 входящий остаток на дату списания банком денежных средств со счета (11.11.2017) составлял 9 858 597,59 руб., исходящий остаток - 2 572 497,69 руб., в основном операции за этот период осуществлялись по дебету счета (списание средств), по кредиту счета осуществлялось перечисление собственных средств и выдача займов.

Помимо расчетного счета в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" общество имеет расчетные счета еще в четырех банках АО "Генбанк", РНКБ (ПАО), филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), Симферопольском филиале АБ "Россия". При этом налоговые платежи общество осуществляло до 06.12.2017 только с расчетного счета, открытого в АО "Генбанк".

Доводов, обосновывающих необходимость использования именно расчетного счета в ПАО Банк "ВВБ" для исполнения досрочной обязанности по уплате налогов непосредственно перед введением приказом Центрального банка России от 12.12.2017 в банке временной администрации, обществом не приведено.

Анализ представленных в дело выписок по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует о том, что на счете в АО "Генбанк" имелось достаточно денежных средств для уплаты задекларированных налоговых обязательств на дату наступления соответствующих сроков уплаты, о чем свидетельствует последующая уплата налоговых обязательств по сроку уплаты через этот банк платежными поручениями от 25.12.2017 в сумме задекларированных обязательств.

Делая вывод об отсутствии прямых доказательств осведомленности общества о проблемах банка, суд первой инстанции не принял во внимание письмо ООО "ГИП "Монолит" от 14.12.2017 N 339ГИП, адресованное инспекции, в котором общество прямо указало, что по состоянию на 14.12.2017 ему известно как о введении 12.12.2017 временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ", так и о том, что указанные обстоятельства явились причиной непоступления в бюджет указанных в спорных платежных поручениях сумм НДС и налога на прибыль.

Между тем данное письмо опровергает довод налогоплательщика о его неосведомленности о проблемах банка и свидетельствует о том, что, перечисляя в уплату НДС и налога на прибыль денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО Банк "ВВБ", при наличии активного расчетного счета в платежеспособном банке АО "Генбанк" и достаточного на нем остатка денежных средств для оплаты налога в установленный срок, общество действовало, осознавая возможные последствия своего поведения в виде непоступления налогов в бюджет, в связи с чем оно должно нести риски наступления данных последствий.

Кроме того, перечисление 1/3 сумы НДС согласно платежному поручению от 06.12.2017 N 828 на сумму 6 000 000,00 руб. произведено обществом до установленного законом срока и в большей, чем необходимо сумме, так же как и перечисление авансового платежа по налогу на прибыль согласно платежному поручению от 06.12.2017 N 829.

Перечисление авансовых платежей по налогам ранее не практиковалось обществом, как и в последующие налоговые периоды, оплата производилась по сроку уплаты и строго в размере задекларированных обязательств. Такое поведение при исполнении налоговой обязанности не свойственно налогоплательщику и не соответствует его предшествующему поведению.

Общество обосновывает свои действия по перечислению 1/3 сумы НДС за 3 квартал 2017 года досрочно и в большем, чем необходимо размере, планируемой в 4 квартале 2017 года выручкой от реализации услуг по договорам подряда в размере не менее 1 млрд. рублей, в связи с чем прогнозировалась сумма НДС в размере 18 млн. рублей, уплатить которую в срок, установленный законом обществу затруднительно, поэтому решено уплатить 1/3 суммы НДС за 3 квартал 2017 года с учетом предоплаты по налогу за 4 квартал 2017 года.

Однако, как обоснованно указывает Управление, 11.12.2017 общество представило в инспекцию письмо с прогнозом уплаты в бюджеты всех уровней в разрезе налогов, сборов и обязательных платежей на 1 квартал 2018 года, в котором планировалась уплата НДС равными долями за каждый из трех месяцев налогового периода в сумме 1 333 333,00 руб., налог на прибыль в сумме 105 000,00 руб.

Далее, как следует из декларации за 4 квартал 2017 года от 25.01.2018, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, задекларирована налогоплательщиком в размере 7 671 405,00 руб., в декларации за 1 квартал 2018 года - сумма налога составила 6 782 533,00 руб.

Указанное не соответствует заявленной позиции общества в обоснование разумности своих действий по перечислению досрочной обязанности в большем, чем необходимо, размере.

Более того, общество в суде апелляционной инстанции изменило свою позицию, указывая в дополнительных пояснениях, что в платежных документах имела место ошибка в указании периода платежа. Однако доводы истца о том, что в платежных поручениях была допущена ошибка в части назначения платежа не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально, обществом не представлены сведения об исправлении ошибки в учете налогоплательщика, кроме того, такой довод заявлен впервые на стадии апелляционного рассмотрения дела и не был заявлен ни налоговому органу, ни суду первой инстанции. Исходя из сути заявленных требований, общество просит признать обязанность исполненной по уплате налогов именно за период, указанный в платежных документах. Каких-либо уточнений своих требований общество в порядке статьи 49 АПК РФ суду первой инстанции не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рассматриваемом случае такой датой для очередного платежа по НДС за 3 квартал 2017 года являлась дата 25.12.2017.

Как правило, досрочная уплата имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, но только в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Между тем таких налогозначимых фактов по предстоящим прогнозам общества на дату предъявления спорных платежных поручений (06.12.2017) еще не произошло, ожидаемое поступление денежных средств от услуг подряда в 4 квартале 2017 не состоялось ввиду задержки сроков сдачи работ, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы до окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Судом не принято во внимание, что на дату платежа у общества отсутствовала обязанность по уплате 1/3 НДС в размере 6 000 000,00 руб. за 3 квартал 2017 года и налога на прибыль в размере 708 500,00 руб. за декабрь 2017 года, поскольку согласно поданным обществом декларациям 1/3 НДС за 3 квартал 2017 года задекларирована в сумме 2 600 384,00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2017 года - 28 286,00 руб.

Судом также не учтено, что обществом в установленный срок была произведена через благонадежный банк уплата 1/3 от суммы НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2 600 384,00 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 7034) и авансового платежа по налогу на прибыль за декабрь 2017 года в сумме 28 286,00 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 7036) в сумме задекларированных обязательств, в связи с чем обязанность по уплате налогов в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ прекратилась. Следовательно, у общества отсутствует неисполненная налоговая обязанность.

При таких обстоятельствах, доводы общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов в отсутствие налоговых обязательств не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, а именно: публикацию в средствах массовой информации о проблемах банка; введение в банке внешней администрации и моратория на следующий день после фактического даты спорных платежей; непроявление обществом должной заботливости относительно отсутствия уведомления банка об исполнении платежных поручений в установленный срок и неисполнения банком на протяжении 5 дней предъявленных платежных поручений; письмо общества в инспекцию от 14.12.2017 о том, что ему известно о данных обстоятельствах; осуществление налоговых платежей через другой счет в ином банке с соблюдением сроков уплаты налогов и в суммах, не превышающих реальные обязательства; несвойственное поведение налогоплательщика, поскольку досрочная уплата налогов и в большем размере не практиковалась обществом, до перечисления спорных платежей и не осуществлялась в последующих налоговых периодах; спорные платежи были осуществлены в отсутствие какой-либо взаимосвязи со сроком уплаты налога и суммой налога, подлежащей уплате за 3 квартал 2017 года (НДС) и декабрь 2017 (налог на прибыль) согласно поданным декларациям, при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таком размере и до установленного срока уплаты, при несоответствии также размеров спорных платежей реальным размерам налога, исчисленного в поданных декларациях за следующий налоговый период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ГИП "Монолит".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность по уплате налогов, а добровольно пополняет счет бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа не носит публично-правовой характер, соответственно, все риски несет плательщик и в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становиться банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства.

В этой связи ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность по спорным платежным поручениям включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ПАО Банк "ВВБ", то это обстоятельство является подтверждением того, что налоговый орган реализовал свое право на получение списанных со счета общества денежных средств.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлении от 25.03.2016 по делу N А09-1277/2015, включение налогового органа в реестр кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по уплате налоговых платежей в сумме и за период, которые указаны в спорных платежных поручениях.

В деле о банкротстве налогоплательщик не участвует и при утверждении реестра кредиторов вопрос добросовестности налогоплательщика предметом рассмотрения не является, а потому само по себе включение спорных сумм в реестр требований кредиторов не имеет преюдициального значения для дела, где предметом оценки является добросовестность налогоплательщика и в зависимости от этого признание налоговой обязанности исполненной.

Вместе с тем, установление в данном случае факта добровольного пополнения обществом счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств не лишает общество возможности предъявить самостоятельный иск о переводе на общество требования налогового органа к банку, установленного в деле о банкротстве банка, в размере спорных платежей. Такой иск не затрагивает права и законные интересы банка и его кредиторов в деле о банкротстве, поскольку в сферу их материальных интересов не входит установление отношений между обществом и налоговой.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 1142/13, в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по мотиву не полного выяснения обстоятельств дела и неверной их оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу N А83-12968/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании исполненными обязательств общества с ограниченной ответственностью "Группа Инвестиционных Предприятий "Монолит" по уплате налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 06.12.2017 N 828 в размере 6 000 000,00 руб. и по уплате налога на прибыль на основании платежного поручения от 06.12.2017 N 829 в размере 708 500,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова