Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 14АП-8465/19

г. Вологда

27 ноября 2019 г.

Дело N А05-7483/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накилон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-7483/2019.

установил:

индивидуальный предприниматель Боринский Алексей Леонидович (адрес: 162393, Вологодская обл., г. Великий Устюг; ОГРНИП 310353810900056, ИНН 352603974448; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Накилон" (адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Строителей, д. 53; ОГРН 1122904001505, ИНН 2905011732; далее - Общество) о взыскании 36 526 руб. 25 коп., в том числе 17 250 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора от 03.09.2018, 19 276 руб. 25 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 06.09.2018 по 03.04.2019, а также 7 500 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09 августа 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 250 руб. долга, 14 058 руб. 75 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с Общества в пользу истца взыскано 1 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 429 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в выполненных Предпринимателем работах имеются недостатки, результат работ, необходимая документация, не переданы заказчику. Выражает несогласие с заявленной суммой иска. По условиям договора стоимость выполненных работ является твердой и составляет 2 300 руб. за 1 метр глубины скважины. Скважина пробурена глубиной 37,5 м с установкой трубы и фильтра. Общество во исполнение договорных условий выплатило подрядчику 80 000 руб., оставшуюся сумму в размере 6 250 руб. заказчик обязался оплатить после устранения недостатков истцом. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести сооружение ствола скважины для забора воды по адресу: п. Коряжма, пр. им. Ломоносова, д. 7.

Согласно разделу 2 договора Подрядчик обязуется произвести сооружение ствола скважины трубами диаметром 125 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной, при необходимости и по согласованию с Заказчиком - произвести сооружение обсадной колонны, трубами диаметром 159 мм, с целью преодоления неустойчивых грунтов и верховых водоносных горизонтов.

К выполнению работ Подрядчик обязуется приступить в течение 5 дней после проведения всех требуемых согласований, а выполнить работы - в течение 10 дней с момента начала работ (пункты 2.1, 2.5 договора).

Стоимость сооружения скважины составляет 2 300 руб. за 1 погонный метр (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение работ производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Предприниматель во исполнение условий договора выполнил работы, оформил акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2018, передал акт руководителю Общества, выставил Заказчику счет от 05.09.2018 N 1 на оплату 97 250 руб.

Общество платежными поручениями от 05.09.2018 N 315, от 11.09.2018 N 344 перечислило Предпринимателю 80 000 руб., между тем акт приемки работ не подписало.

Предприниматель 12.09.2018 направил Обществу по почте акт сдачи-приемки, паспорт скважины, счет на оплату, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л. д. 12). Данное отправление получено Обществом 17.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л. д. 13).

В претензионном письме от 25.12.2018 Предприниматель потребовал уплатить задолженность, неустойку и возместить расходы на составление претензии.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты спорных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Предприниматель выполнил работы по сооружению скважины для забора воды и предъявил их Заказчику.

Получив акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2018, ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости выполнения работ не заявил, на предъявленную истцом впоследствии претензию с требованием об оплате долга не ответил.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что по окончании бурения скважины Заказчик обязуется принять работу у Подрядчика с оформлением акта сдачи-приемки; о времени сдачи работ Заказчик извещается не позднее 3 часов до момента сдачи работ или день сдачи оговаривается дополнительно; в случае неподписания акта приемки работ по истечении 3 дней работа считается принятой в одностороннем порядке.

С учетом приведенных обстоятельств односторонний акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о выполнении Подрядчиком работ и возникновении у Заказчика обязанности по их оплате.

Из материалов дела следует, что Общество платежными поручениями от 05.09.2018 N 315 на сумму 50 000 руб. от 11.09.2018 N 344 на сумму 30 000 руб., перечислило истцу денежные средства в размере 80 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" указано "предоплата за товар согласно счета от 05.09.2018 N 1". Частичная оплата работ за спорный период свидетельствует о признании ответчиком факта их выполнения и наличия обязательств по оплате данных работ.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, ссылается на их низкое качество, выразившееся в том числе в непригодности для использования воды (мутная), и полагает, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности произвести полный расчет.

Данный довод не принимается судом во внимание.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков в выполненных работах с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Обоснованный расчет стоимости выполненных Предпринимателем работ суду первой инстанции ответчик не представил.

Вопреки аргументам апеллянта, по условиям пункта 5.6 договора Подрядчик не гарантирует соответствие подземных вод из скважин питьевому стандарту по отдельным показателям.

Установка водоизмерительных приборов, а также иные дополнительные работы могли быть выполнены истцом только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора). В рассматриваемом случае доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения отсутствуют.

Предоставление Предпринимателем Заказчику лицензии на право добычи пресных подземных вод условиями договора не предусмотрено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае факт направления Предпринимателем адрес Общества претензионного письма от 25.12.2018 с требованиями погасить задолженность подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2018, описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика, владевшего информацией о поступившем иске в суд, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения на иск, не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.4 договора начислены ответчику пени в сумме 19 276 руб. 25 коп. за период с 06.09.2018 по 03.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и откорректирован. По расчету суда первой инстанции сумма договорной неустойки составила 14 058 руб. 75 коп. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 14 058 руб. 75 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-7483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Судья

Н.В. Чередина