Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-25798/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-21052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25798/2019) ООО "Комипермдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-21052/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" о взыскании 1 976 782 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.05.2017 N 04/2017, 197 678 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 12.03.2018 по 30.01.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 976 782 руб. 96 коп. задолженности, 197 678 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Комипермдорстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Комипермдорстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству подъездных автодорог км. 1997,8 и км. 2024,7 на объекте "Участок км. 1970,8-км.2076,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок, II нитка (Ямал)", а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Стоимость работ по Договору составила 7 089 591 руб. 29 коп., в дальнейшем стоимость работ снижена до 6 059 509 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ: начало - 10.05.2017, окончание - 30.06.2017.

Истцом работы выполнены, о чем подписаны односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Между сторонами, находящимися в разных регионах России, сложился электронный документооборот по Договору, акты сдачи-приемки по форме КС-2 подписывались в электронном виде (в виде направления сканов с подписями и печатями). Истцом направлены ответчику по почте на бумажном носителе акты выполненных работ, которые подписанными истцу не возвращены.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 976 782 руб. 96 коп. задолженности, 197 678 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

08.02.2018 и 15.10.2018 ООО "Дорсервис" направило в адрес ООО "Комипермдорстрой" акты о приемке выполненных работ от 10.11.2017 N 6-9 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 N 2 по форме N КС-3 на сумму 1 976 782 руб. 96 коп. (л.д. 68-74), которые получены адресатом 14.02.2018 и 29.10.2018 соответственно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик получил акты выполненных работ. Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, мотивированных возражений не направлено, подтверждает выполнение и передачу подрядчиком объема работ, при этом ООО "Комипермдорстрой" встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

Более того по подписанным в указанном порядке сторонами актам от 30.06.2017 N 1-5 оплата работ ответчиком производилась, а по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2017 N 6, 7, 8 и 9, подписанным таким же образом, ответчиком оплата не произведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ, равно как и об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с 9.3 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2018 по 30.01.2019 в размере 197 678,30 руб. Расчет проверен судом признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-21052/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов