Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-29174/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-69534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: Минеев А.А. по доверенности от 14.11.2019

от заинтересованного лица: Воронкин И.Б. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29174/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-69534/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) N 775/2019 от 03.06.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 29.08.2019 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор аренды расторгнут в связи с направлением в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договора; односторонний отказ от исполнения договора аренды незаконным не признан, таким образом размещение Обществом элемента благоустройства на спорном участке образует в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 30, литера А, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.04.2019 N 4864-по, выявлен факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Организация) элемента благоустройства - торгового павильона площадью 148 кв.м (разделенного на множественные секции: секция по реализации цветов с вывеской "Цветы 24", секция по реализации продуктов питания с вывеской "Продукты 24" и алкогольной продукции, секция по оказанию фотосуслуг, секция, в которой размещена микрокредитная организация с вывеской "Твои Деньги", секция по реализации выпечной продукции) на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 460 кв.м с кадастровым номером. 78:36:0005517; 1099 по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 36 (напротив дома 32, корпус 1, литера А), свободном от прав третьих лиц, ранее предоставлявшемся в пользование Организации на основании договора аренды земельного участка от 13.08.2009 N 02/ЗК-07493, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 226/1/2019 от 13.05.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга N 273- 70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление N 775/2019 от 03.06.2019, которым заявитель признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 148 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 30, литера А, разместило элемент благоустройства - торговый павильон площадью 148 кв.м, без оформленных в установленном порядке документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды от 13.08.2009 N 02/ЗК-07493 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 36 (напротив дома 32, корпус 1, литера А), кадастровый номер 78:36:0005517:1099, площадью 460 кв. м.

Комитет ссылается на то, что указанный договор прекращен 12.03.2019 в связи с уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербург" от 10.12.2018 N 85038-32/18 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный договор оспорен Обществом в рамках дела N А56-24562/2019.

В рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры: определением от 16.04.2019 запрещено Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращений и расторжения договора аренды земельного участка; определением от 30.04.2019 Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" запрещено совершать действия, направленные на освобождение земельного участка, в том числе демонтаж объектов, расположенных на спорном участке.

При таки обстоятельствах, при наличии спора о правомерности отказа от исполнения договора аренды на спорный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Комитетом наличия события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2019 года по делу N А56-69534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова