Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-11835/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2019) Ковалева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года по делу N А75-3848/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску Иванова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193), при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ковалева Алексея Ивановича, Шибилиева Геннадия Юрьевича, Старцева Сергея Александровича, временного управляющего Громова Игоря Васильевича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Иванов Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", общество, ответчик) о признании недействительными решения участника ООО "ЮТГС" от 22.10.2018 и приказа от 22.10.2018 N 73-ОД, согласно которым участником общества Ковалевым А.И. принято решение о передаче доли в размере 50%, принадлежащей Иванову В.М., ООО "ЮТГС"; о признании недействительным решения о переходе доли Иванова В.М. в уставном капитале общества в размере 10% Ковалеву Алексею Ивановичу и в размере 40% Шибилиеву Геннадию Юрьевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ковалев А.И., Шибилиев Г.Ю., Старцев Сергей Александрович, временный управляющий Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2019 по делу N А75-3848/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ковалев А.И в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале общества и о подтверждении данного факта судебным актом по делу N А75-8809/2018, поскольку из дословного содержания указанного судебного акта напротив следует, что Иванов В.М. денежные средства не вносил, а денежные средства, внесенные по квитанции от 04.12.2006 на сумму 5 000 руб., являются денежными средствами самого ООО "ЮТГС". По мнению апеллянта, само по себе указание в учредительном документе на то, что истец оплатил долю, не является доказательством внесения денежных средств на счет общества, так как внесение денежных средств должно было производиться только путем безналичного перечисления, поскольку оплата физическим лицом доли в уставном капитале связана с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, единственным доказательством оплаты является платежное поручение или выписка по счету; вместе с тем таких документов в дело не представлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ЮТГС" являлись Иванов В.М. и Ковалев А.И. с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью каждая 5 000 руб.

22.10.2018 Ковалевым А.И. в связи с неоплатой истцом доли в уставном капитале общества принято решение и издан приказ N 73-ОД о передаче доли в уставном капитале ООО "ЮТГС", принадлежавшую Иванову В.М., на баланс общества; о распределении перешедшей на баланс ООО "ЮТГС" доли в уставном капитале между участниками общества; об увеличении уставного капитала ООО "ЮТГС" до 100 000 руб.

Впоследствии 03.04.2018 Ковалевым А.И. принято решение о приобретении доли в размере 10% в уставном капитале ООО "ЮТГС", находящейся на балансе общества, за 200 000 руб.; о продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ЮТГС", за 800 000 руб., гражданину Российской Федерации Шилибиеву Г.Ю.

Как указывает истец, доля в уставном капитале общества полностью оплачена Ивановым В.М., в связи с чем принятые решения противоречат закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Ковалевым А.И. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения от 22.10.2018 следует, что решение о передаче доли Иванова В.М. в уставном капитале ООО "ЮТГС" обществу принято в связи с неоплатой истцом своей доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на момент государственной регистрации ООО "ЮТГС", каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с частью 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция N 08 от 04.12.2006, согласно которому ООО "ЮТГС" через Иванова В.М. внесло в учредительный капитал общества взнос в размере 5 000 руб. Получателем платежа указано ООО "ЮТГС".

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного доказательства в указанном порядке.

Кроме того, из пункта 5 учредительного договора ООО "ЮТГС" от 10.08.2005 следует, что на момент заключения данного договора уставный капитал оплачен на 50%, а именно на сумму 5 000 руб., из которых Скляренко Александр Владимирович уплатил 2 500 руб., Иванов В,М. уплатил 2 500 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-8809/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом в рамках указанного дела, с момента принятия истца в состав ООО "ЮТГС", то есть с 2005 года, и до принятия оспариваемых решений Ковалев А.И. как участник общества не ставил перед Ивановым В.М. вопрос об оплате доли в уставном капитале ООО "ЮТГС", соответствующих заявлений в адрес истца не делал, до момента обращения в суд в рамках дела N А75-8809/2018 о переходе доли обществу, о ее распределении, продаже либо об уменьшении уставного капитала общества не заявлял.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование к Иванову В.М. об оплате доли в уставном капитале общества также не заявлялось и со стороны Скляренко А.В., являвшимся ранее одним из учредителей и участников ООО "ЮТГС".

При этом из протоколов собраний участников общества (том 1 л.д. 25-29) следует, что участие в собраниях от имени Скляренко А.В. принимал Ковалев А.И. на основании доверенности Следовательно, Ковалев А.И. еще до приобретения доли в уставном капитале ООО "ЮТГС" как представитель Скляренко А.В. был осведомлен о положении дел в обществе и имел возможность вынести на рассмотрение общим собранием вопроса об оплате истцом доли в уставном капитале либо о ее переходе к обществу.

Также в рамках дела N А75-8809/2018 суд указывает, что вопрос об оплате доли инициирован Ковалевым А.С. исключительно по причине возникшего корпоративного конфликта между двумя участниками ООО "ЮТГС".

Кроме того, производство по делу N А75-8809/2018 возбуждено 18.06.2018 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии искового заявления к производству по указанному делу).

В свою очередь решение о переходе доли в размере 50% в уставном капитале общества Ковалеву А.И. и Шилибиеву Г.Ю. принято 13.11.2018, то есть по истечении почти 5 месяцев после начала производства по делу N А75-8809/2018.

Следовательно, Шилибиев Г.Ю., приобретая долю в уставном капитале ООО "ЮТГС" в условиях наличия спора по делу N А75-8809/2018, а также в последующем отчуждая ее Старцеву С.А. при условии привлечения Шилибиева Г.Ю. к участию в настоящем деле, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи доли Иванова В.М. в уставном капитале общества на баланс ООО "ЮТГС" и последующего ее распределения между Ковалевым А.И. и Шибилиевым Г.Ю.

Довод апеллянта о том, что единственным доказательством оплаты доли в уставном капитале может является платежное поручение или выписка по счету, поскольку оплата физическим лицом доли в уставном капитале связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна производиться только путем безналичного перечисления, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Часть 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Между тем, само по себе несоблюдение истцом порядка осуществления расчетов, если оно имеет место, не опровергает факт внесения последним денежных средств счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО "ЮТГС". Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о правомерности отчуждения и распределения доли в уставном капитале ООО "ЮТГС" не имеет, поскольку положения статьи 16 Закона N 14-ФЗ не ставят в зависимость принадлежность доли в уставном капитале общества от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, наличие оснований для передачи доли Иванова В.М. обществу с последующим ее распределением между третьими Ковалевым А.И. не доказано, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Иванова В.М., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года по делу N А75-3848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков