Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 02АП-8612/19

г. Киров

25 ноября 2019 г.

Дело N А17-3949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019

по делу N А17-3949/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590)

о признании недействительной записи ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий,

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖЗЛ" (далее - ООО "Фирма ЖЗЛ", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признании недействительной записи ЕГРЮЛ с регистрационным номером 2183702374370 от 15.10.2018 об исключении ООО "Фирма ЖЗЛ" из ЕГРЮЛ; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Фирма ЖЗЛ" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, нарушении данными действиями его прав и законных интересов. Поясняет, что у Общества имеется непогашенная задолженность перед Банком (подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N 2-3149/12). Податель жалобы считает, что Банк уведомил Инспекцию о наличии неисполненных обязательств в установленные сроки (возражение от 05.09.2018). Подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма ЖЗЛ" (ОГРН 1063702023329, ИНН 3702086903) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006 (том 1 л.д. 24). В ЕГРЮЛ внесены записи 14.04.2017 за ГРН 2173702186128 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Фирма ЖЗЛ": 153000, г. Иваново, проспект Ленина, д. 40 (том 1 л.д. 145); 25.09.2017 за ГРН 2173702440855 о недостоверности сведений об участнике Общества Киселеве Максиме Александровиче (ИНН 772065060848) (том 1 л.д. 134).

25.06.2018 Инспекцией принято решение N 1207 о предстоящем исключении ООО "Фирма ЖЗЛ" из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности) (том 1 л.д. 132). 27.06.2018 в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении Общества внесена соответствующая запись за ГРН 2183702270101 (том 1 л.д. 131).

27.06.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (690) опубликовано сообщение N 2585 о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Фирма ЖЗЛ" из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления (том 1 л.д. 126-130).

11.09.2018 Банк направил в адрес Инспекции возражения по форме N Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, на страницах 004-006 которого указал об неисполненных денежных обязательствах ООО "Фирма ЖЗЛ" перед Банком в сумме 187 120,24 руб. на основании кредитного договора от 24.08.2010 N 47790-1411-810-10-Ю и заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N 2-3149/12 (том 1 л.д. 53-64).

В ответ регистрирующим органом направлено заявителю письмо от 11.10.2018 N 06-21/22276@ об оставлении требований без исполнения, ввиду оформления последним возражения без соблюдения требований пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), к заявлению не приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, направившего возражения от имени кредитора (том 1 л.д. 51-52).

15.10.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183702374370 о прекращении ООО "Фирма ЖЗЛ" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (том 1 л.д. 50).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ условий, признал, что совершение регистрирующим органом оспариваемых действий (принятие решения) соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в"), сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Форма возражения утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно приложению N 2 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ в форме N Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" обязательному заполнению подлежат листы А, Б, Г и Д настоящего возражения.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ООО "Фирма ЖЗЛ" Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (08.09.2017), впоследствии процедура прекращена.

По истечении более чем шести месяцев с момента внесения 14.04.2017 и 25.09.2017 записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества и об участнике ООО "Фирма ЖЗЛ", регистрирующим органом 25.06.2018 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.06.2018 N 25 (690).

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 25.06.2018 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Между тем в адрес Инспекции 11.09.2018 от Банка поступило заявление (возражение) в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, содержащее возражения против исключения ООО "Фирма ЖЗЛ" из ЕГРЮЛ. В названном возражении заявителем указано, что у ООО "Фирма ЖЗЛ" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 187 120,24 руб. на основании кредитного договора от 24.08.2010 N 47790-1411-810-10-Ю и заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N 2-3149/12 (том 1 л.д. 53-64).

В соответствии с указанным выше порядком заполнения возражения по форме N Р38001 в листе "Д" указываются сведения о лице, представившем возражение. В силу пункта 1 листа "Д" возражения в случае, если лицом, представившим возражение, является лицо, действующее от имени заинтересованного юридического лица на основании нотариально удостоверенной доверенности, то нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, должна прилагаться к возражению.

Согласно листу "Д" возражения по форме N Р38001 (стр. 008) лицом, представившим данное возражение, является Хамчич Максим Александрович, который по сведениям, заполненным в листе "Д" на стр.007, является лицом, действующим от имени заинтересованного юридического лица на основании нотариально удостоверенной доверенности. В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность на Хамчич М.А., действующего от имени Банка, или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, к возражению по форме NР38001 не приложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражение Банка от 11.09.2018 не может рассматриваться как поданное в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и порождать последствия в виде препятствия исключения ООО "Фирма ЖЗЛ" из ЕГРЮЛ.

Вопреки аргументам Банка, тот факт, что Хамчич Максим Александрович имеет право действовать от имени заявителя без доверенности, в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении порядка заполнения возражения по форме N Р38001. Напротив, в листе "Д" на стр.007 в графе указана цифра 3, которая свидетельствует, что возражение подано лицом, действующим от имени заинтересованного юридического лица на основании нотариально удостоверенной доверенности. При таком указании цифры 3 к возражению должна прилагаться нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке. Иного из требований Закона N 129-ФЗ и Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ не следует.

Учитывая, что в срок до 15.10.2018 в отношении ООО "Фирма ЖЗЛ" иные заявления в регистрирующий орган не поступали, а возражение по форме N Р38001 представлено заявителем с нарушением порядка заполнения, ООО "Фирма ЖЗЛ" 15.10.2018 было правомерно исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2183702374370 от 15.10.2018. Несоблюдение Банком установленного порядка подачи возражений не может свидетельствовать о неправомерности действий регистрирующего органа.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном для ликвидации недействующего юридического лица, и при не предъявлении в течение установленного срока возражений относительно ликвидируемого лица со стороны третьих лиц действующее законодательство, вопреки позиции Банка, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица при наличии прямо предусмотренных в законе внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции незаконным. Только лишь наличие заключенного между Банком и Обществом кредитного договора (при условии, что о наличии данных обстоятельств в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Выводы суда первой инстанции о возможности исключения юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры исключения юридического лица судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными исходя из следующего.

Решение от 25.06.2018 N 1207 о предстоящем исключении ООО "Фирма ЖЗЛ" из ЕГРЮЛ принято в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (при наличии в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества. Как указывает ответчик, при исключении ООО "Фирма ЖЗЛ" из ЕГРЮЛ Инспекция исходила, среди прочего из того, что Общество по двум признакам относится к категории фирм "однодневок": адрес "массовой регистрации", "массовый участник", что Общество отвечает двум условиям, свидетельствующим о фактическом прекращении организацией своей деятельности: с 30.10.2011 не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетности и не осуществляет операций по банковским счетам ввиду их отсутствия (последний расчетный счет в банке закрыт 09.01.2018) (том 1 л.д. 46-49).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Поименованный в апелляционной жалобе судебный акт арбитражного суда вынесен по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Банком требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 по делу N А17-3949/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 по делу N А17-3949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных