Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19394/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-15784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-15784/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деним" (ИНН 2337019027, ОГРН 10223304060283) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" муниципального образования город Новороссийск, администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деним" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" муниципального образования г. Новороссийск к муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании 597 341 руб. основного долга, 131 166 руб. пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части неустойки и просил взыскать неустойку, применяя при расчете ставку 7,25%, что соответствует 123 281,23 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деним" взыскана задолженность по контракту в размере 597 341 руб., пени в размере 123 281,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412 руб. В иске к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" муниципального образования г. Новороссийск отказано. ООО "Деним" из федерального бюджета возвращено 158 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрация муниципального образования город Новороссийск направляла лимиты в финансовое управление на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Деним", однако из-за бездействия должностных лиц МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" исполнительная документация в финансовое управление не поступала, в связи с чем, оплата не могла быть произведена. По мнению заявителя, вина администрации муниципального образования город Новороссийск в отсутствии оплаты по договору отсутствует. Кроме того, из жалобы следует, что администрация муниципального образования г. Новороссийск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечивало финансирование МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" для заключения муниципального контракта N 46 на выполнение работы для муниципальных нужд в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Деним" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 46 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлась расчистка барражных сооружений балок улиц: Краснозеленой, Нефтяной, Старошоссейной, Кольцевой в Восточном районе г. Новороссийска.

Начало выполнения работ установлен 16.06.2016 (с момента заключения муниципального контракта), срок окончания работ - 15.09.2016.

Цена контракта составляет 1 099 203 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 099 203 руб., что подтверждается подписанными заказчиком формами КС-3, КС-2 от 04.08.2016 N 1 на сумму 348 246 руб., КС-3, КС-2 от 05.08.2016 на сумму 302 002 руб., КС-3, КС-2 N 2 от 15.09.2016 на сумму 448 955 руб., итого на общую сумму 1 099 203 руб.

В адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступало.

В установленные пунктом 3.6 контракта сроки, ответчик выполненные работы по муниципальному контракту не оплатил.

Ненадлежащее исполнение МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "Деним" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что администрация муниципального образования г. Новороссийск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ввиду непредставления доказательств оплаты выполненных работ в размере 448 956 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени в размере 123 281,23 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении. Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку Заказчиком исполнения своих обязательств также содержится и в заключенных сторонами контрактах.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина администрации в просрочке оплаты по договору отсутствует, поскольку администрация направляла лимиты в финансовое управление на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Деним", но из-за бездействия должностных лиц МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" исполнительная документация в финансовое управление не поступала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, заключая с истцом муниципальные контракты, муниципальное казенное учреждение "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования г. Новороссийск, действовало согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Новороссийск.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-15784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев