Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-18534/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А53-24594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Ломбард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2019 по делу N А53-24594/2019

по иску индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича

(ИНН 234606576820, ОГРНИП 312618122300023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ломбард"

(ИНН 6165153401, ОГРН 1096165000227)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медовник Андрей Сергеевич (далее - ИП Медовник А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ломбард" (далее - ООО "Авто Ломбард", общество, ответчик) о взыскании 57 988 руб. задолженности по договору N КРУ2016/61/1003 от 01.10.2016, 26 111,16 руб. пени по договору N КРУ-2016/61/1003 от 01.10.2016 за период с 12.03.2018 по 30.06.2019, 12 500 руб. задолженности по счету N 894 от 26.09.2017, 5 000 руб. задолженности по счету N 894 от 26.09.2017, 1 867,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 30.06.2019.

Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 17 600 руб., в остальной части заявления отказано.

По ходатайству ответчика 16.09.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2019 отменить в части, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по счету N 894 от 26.09.2017 в сумме 12 500 руб., а также задолженности по счету N 895 от 26.09.2017 в сумме 5 000 руб. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применен пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, оферты не являются акцептованными, а договоры не являются заключенными.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Медовником А.С. и ООО "Авто Ломбард" заключен договор N КРУ-2016/61/1003 возмездного оказания услуг, по условиям которого (п. 2.1.) и приложения N 1 к нему (п. 1.2.) индивидуальный предприниматель Медовник А.С. обязался оказать услуги по продвижению web-сайта по ключевым словам на плановые позиции.

Стоимость услуг согласно п. 4.2. и 7.3. приложения N 1 к договору составила 16 568 рублей в месяц.

Пунктом 9.4. договора установлено, что ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (месяца) исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. приложения N 1 в тот же срок исполнитель направляет заказчику счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 9.19 договора уведомления могут быть сделаны в письменной форме посредством электронных сообщений и такие уведомления признаются надлежаще подписанными сторонами посредством аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 9.20 договора, документы, отправленные посредством электронного сообщения, считаются полученными другой стороной в день их отправления, а сроки, течение которых зависит от времени получения документа, начинают исчисляться со следующего дня.

В пункте 9.21. договора согласованы контактные адреса электронной почты, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом указано, что письма, отправленные с данных адресов, считаются отправленными уполномоченными представителями сторон и могут служить доказательствам в судебном разбирательстве.

Как установлено пунктом 9.7. договора, в случае, если акт не подписан заказчиком и не выслан исполнителю в течение 5 рабочих дней и при этом в указанный срок не выслан письменный мотивированный отказ от приемки работ по каналам связи в установленном договором порядке, то в таком случае акт, с указанными в нем услугами, считается принятым и приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.

Акты по декабрь 2017 года включительно были подписаны ответчиком услуги по ним оплачены без возражений.

Также были оплачены услуги, оказанные в январе и феврале 2018 года, но подписанные экземпляры актов исполнителем до настоящего времени не получены.

Услуги за период с марта по июнь 2018 не были оплачены заказчиком.

В то же время акты и счета регулярно направлялись в адрес ООО "Авто Ломбард", в том числе и за последние месяцы, что подтверждается скриншотами и уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суды обоснованно пришли к выводу, что договор от 01.09.2016 имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Поскольку после получения актов заказчик не заявил никаких возражений по ним и не направил мотивированный отказ от их подписания, услуги, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

С учетом снижения по просьбе заказчика стоимости услуг в июне 2018 года до 8 284 рублей, задолженность за период с марта по июнь включительно составляет: 16 568 (март) + 16 568 (апрель) + 16 568 (май) + 8 284 (июнь) = 57 988 рублей, о взыскании которой заявляет истец.

В соответствии с п. 4.3. приложения N 1 к договору заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность заказчика оплатить в течение пяти рабочих дней счет, выставленный после окончания предыдущего отчетного периода, полагаем справедливым считать срок наступления обязанности по оплате в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца.

Пунктом 5.2. приложения N 1 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выплат по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате.

В соответствии с данным условием договора, истец заявил о взыскании пени в сумме 26 111,16 руб. за период с 12.03.2018 по 30.06.2019.

26 сентября 2017 года по просьбе ответчика истцом был выставлен счет N 894 и счет N 895.

По указанным счетам ИП Медовник А.С. обязался выполнить работы по разработке интернет сайта и осуществить интеграцию на него виртуальной АТС. Ъ

Стоимость работ по счету N 894 составила 25 000 рублей, по счету N 895 - 10 000 рублей.

03 октября 2017 года платежным поручением N 185 ответчик оплатил истцу 5 000 рублей в качестве предоплаты по счету N 895 и платежным поручением N 186 - 12 500 рублей в качестве предоплаты по счету N 894.

По просьбе заказчика после получения частичной предоплаты ИП Медовник А.С. приступил к выполнению работ.

Пунктом 7 условий оферты, указанных в счетах предусмотрено направление акта в виде электронного документа на электронный почтовый ящик заказчика.

По факту выполнения работ в адрес ответчика были направлены акты N 29 и N 30 от 31 января 2018 года, что подтверждается приложенными скриншотами.

Согласно п. 6 условий оферты, если в течение 3 (трех) рабочих дней письменные мотивированные возражения со стороны заказчика не получены исполнителем, акт считается утвержденным заказчиком.

Поскольку акты были направлены 05 февраля 2018 года и возражения от заказчика не поступили, с 08 февраля 2018 года работы считаются принятыми заказчиком.

Остаток задолженности по счету N 894 составил 12 500 руб. и по счету N 895 составил 5 000 рублей, о взыскании указанных сумм также заявил истец.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по счетам N 894 и N 895 от 26 сентября 2018 года.

Размер процентов составляет в размере 17 500 рублей за период с 09 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года (срок просрочки 507 дней).

01 марта 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами оказанных услуг за спорный период, направление которых в адрес ответчика подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 9.7. договора, в случае, если акт не подписан заказчиком и не выслан исполнителю в течение 5 рабочих дней и при этом в указанный срок не выслан письменный мотивированный отказ от приемки работ по каналам связи в установленном договором порядке, то в таком случае акт, с указанными в нем услугами, считается принятым и приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.

Акты об оказании услуг в спорном периоде (январе и феврале 2018 года) были направлены в адрес ответчика, но подписанные экземпляры актов исполнителю не возвращены.

Факт направления актов и счетов подтверждается скриншотами и уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Поскольку после получения актов заказчик не заявил никаких возражений по ним и не направил мотивированный отказ от их подписания, услуги, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что им был направлен отказ от исполнения договора с 01 марта 2018 год, судом отклонены как неподтвержденные документально.

Как указал истец, такой отказ в адрес исполнителя не поступал.

Более того, и после 01 марта 2018 года, и после 11 апреля 2018 года (дата, с которой у ответчика, якобы, заключен договор с другим исполнителем) сайт находился на хостинг площадке ИП Медовника А.С., осуществлялось взаимодействие с сотрудниками заказчика по вопросам исполнения договора, что подтверждается скриншотами.

В спорный период у заказчика отсутствовали данные для доступа к сайтам.

Доступы к базе данных сайта были предоставлены в ответ на запрос ответчика от 20 марта 2018 года. При этом в самом запросе отсутствуют какие-либо сведения о расторжении договора. Полные данные для доступа к сайтам, необходимые для переноса сайта на иную хостинг площадку, были указаны исполнителем в претензии от 15 мая 2018 года, направленной в адрес заказчика заказным письмом 18 мая 2018 года. Только после получения указанного письма заказчиком был осуществлен перенос сайтов на иную хостинг площадку и появилась возможность третьим лицам осуществлять услуги по продвижению сайта.

Приложенный ответчиком к отзыву скриншот, не является подтверждением направления отказа от исполнения договора, поскольку пунктом 9.9 договора установлено, что для уведомлений о расторжении договора обязательна письменная форма, при этом направление данного документа по электронной почте не допускается.

Доказательств направления уведомления по почте, либо вручения истцу ответчик не предоставил.

Ответчик также указал, что счета-договоры N 895 от 26.09.2018 и N 894 от 26.09.2018 сторонами не заключены, поэтому требования о взыскании задолженности по ним не обоснованы.

Ответчик указал, что исполнитель вправе был приступить к выполнению работ после 100% оплаты счетов. Вместе с тем, с момента 100% оплаты у истца возникло бы не право, а обязанность выполнить работы. До полной оплаты исполнитель вправе принять решение о начале работ, исходя из иных обстоятельств. В данном случае, приняв произведенную частичную оплату как акцепт оферты, с учетом просьбы ответчика, истец осуществил разработку интернет сайта и осуществление интеграции на него виртуальной АТС. После этого ответчику были направлены акты, возражения на которые не поступили.

Помимо положений п.7 счетов, порядок приемки работ регулируется п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как неоднократно отмечено в судебной практике, немотивированное уклонение от подписания акта выполненных работ не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Расчет истца судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, в ответчика в пользу истца взыскано 57 988 руб. задолженности по договору N КРУ-2016/61/1003 от 01.10.2016, 12 500 руб. оставшейся задолженности по счету N 895 от 26.09.2017 по технической поддержке сайта и 5 000 руб. оставшейся задолженности по счету N 894 от 26.09.2017 за разработку интернет сайта.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета N 895 от 26.09.2017 и N 894 от 26.09.2017 не были акцептованы, не принимаются апелляционной коллегией, так как они были частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 185 от 03.10.2017 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 895 от 26.09.2017 техническая поддержка сайта" и N 186 от 03.10.2017 на сумму 12500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 894 от 26.09.2017 разработка интернет сайта", а это свидетельствует об их акцепте.

Рассмотрев требования о взыскании 26 111,16 руб. пени по договору N КРУ2016/61/1003 от 01.10.2016 за период с 12.03.2018 по 30.06.2019, суд признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, что не оспаривается ответчиком.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признаны подлежащими удовлетворению.

Истец обоснованно производит начисление процентов на сумму неоплаченных услуг в размере 12 500 руб. по счету N 894 от 26.09.2017, 5 000 руб. по счету N 894 от 26.09.2017, поскольку договор в отношении данных услуг не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ и установленной соответствующей процентной ставкой.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд признал подлежащими удовлетворению частично в сумме 17 600 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-24594/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко