Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-13762/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-15823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

по делу N А60-15823/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" (ИНН 6623066160, ОГРН 1096623010813)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Окунева 53" (ИНН 6623056490, ОГРН 1096623000946),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с требованием о взыскании 256 789 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 109 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 13.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В последующем истец уточнил иск, требуя взыскать 58 996 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 024 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 13.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" из средств федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 5 707 руб., уплаченной по платежному поручению N 192 от 21.03.2019.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязательства у истца перед третьим лицом по перечислению ответчику 58 996,47 руб. является, по мнению апеллянта, ошибочным, не учитывающим имеющиеся материалы дела.

Ответчик письменный отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и указано истцом в иске, 06.03.2019 в адрес ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 149 от ООО "РЦ-НТ" за ТСЖ "Окунева,53" (назначение платежа: принято от населения за январь 2019 г. за ТСЖ "Окунева 53") ошибочно была произведена оплата на сумму 256680 руб. 17 коп.

07.03.2019 в территориальное отделение "Тагилэнергосбыт" Филиала ОАО "МРСК Урала" было направлено уведомление об ошибочности данного платежа с просьбой возвратить указанные денежные средства.

Согласно пояснениям истца, ООО "РЦ-НТ" не является абонентом ОАО "МРСК Урала" - Филиала "Свердловэнерго", и не производило платеж по договору, заключенному с данной организацией.

14.03.2019 в адрес ОАО "МРСК Урала" была направлена претензия исх. N 2, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

15.03.2019 получен ответ исх. N СЭ/29.2.3/1202 от 14.03.2019 о частичном возврате денежных средств.

На основании изложенного, с учетом частичного возврата, истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58 996 руб. 47 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 313, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьёй 65 АПК РФ, установил, что на 06.03.2019 у ТСЖ "Окунева 53" перед ОАО "МРСК Урала" имелась задолженность в сумме 58996 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения N НТ-00385 от 10.04.2018, заключенному на поставку коммунального ресурса электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги населению.

Ошибочное перечисление денежных средств истцом в данном случае не может влечь для ответчика негативных последствий при наличии перед ним долга третьего лица. Отсутствие оснований для взыскания основной суммы неосновательного обогащения влечёт за собой отказ во взыскании начисленных на неё процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на наличии оснований применения норм о неосновательном обогащении, а вывод суда первой инстанции о наличии обязательства у истца перед третьим лицом по перечислению ответчику 58996,47 руб. считает ошибочным, сформулированным без учета имеющихся материалов дела.

Возражения истца заключаются в несогласии с судебной оценкой платёжного поручения N 149 от 06.03.2019, в котором указано "собрано с населения за ТСЖ "Окунева,53", за январь 2019 г.". Из содержания платежного поручения не следует, что оплата производится по просьбе третьего лица. Истец не предлагал исполнение по данному платёжному поручению, а заявил ответчику об ошибочности платежа. Правила пункта 1 статьи 313 ГК РФ применены судом неверно. Оставленная ответчиком сумма после частичного возврата платежа в размере 58996 руб. 47 коп. не является платой ТСЖ "Окунева, 53" по договору энергоснабжения за январь 2019 года. Документов подтверждающих, что третье лицо просило, истец согласился оплатить за него, весь размер его задолженности, материалах дела нет. Частичный возврат денежных средств, также подтверждает обстоятельство, что ответчик не имел право на получение денежных средств в размере, указанном в платежном поручении, независимо от назначения платежа.

Апелляционный суд усматривает обоснованность возражений ответчика.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам от 31.01.2019, от 28.02.2019 и от 31.12.2018 за декабрь 2018 года - февраль 2019 года в ТСЖ "Окунева, 53" поставлено электроэнергии на сумму 26128,47 руб.+25260,3 руб.+28273,23 руб.= 79662 рубля. Платёж на 20665 руб. 53 коп. по платёжному поручению N 109 от 18.02.2019 (за декабрь 2018 года) ответчиком учтён. Задолженность за указанный период составляла на момент получения денежных средств от истца 58996,47 руб. = 79662 рубля - 20665 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты задолженности на момент спорного платежа в большем размере истцом и третьим лицом не представлено.

С иском истец обратился в марте 2019 года. О том, что платёж 58996 руб. 47 коп. был учтён ответчиком в счёт оплаты за ТСЖ "Окунева, 53" за декабрь 2018 года - февраль 2019 года, ответчиком было заявлено в ходатайстве от 04.04.2019. Несмотря на данное пояснение ответчика, истец 29.04.2019 произвёл платеж с указанием в назначении платежа за февраль 2019 года. Указанный платёж либо может быть зачтён в счёт оплаты за ТСЖ в последующий период по указанию истца, либо может явиться самостоятельным основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Основанием заявленного требования в настоящем деле платёж от 29.04.2019 не является.

Платёж от 20.05.2019 за март 2019 года, на который ссылался истец, к спорному вопросу отношения не имеет.

ТСЖ "Окунева 53", привлечённое к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, позицию ответчика не опровергло. Доказательств неосновательности перечисления истцом 58996 руб. 47 коп. 06.03.2019 за ТСЖ непредставило.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ применён к спорным отношениям правильно. Оснований не согласиться с судебной оценкой представленных в дело доказательств и правильным установлением обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В иске отказано обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-15823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева