Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-19197/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель Андреева С.М. по доверенности N 12 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-12377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1166196053132, ИНН 6161076202) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3" (ОГРН 1076161002609, ИНН 6161048090)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 861 748 рублей 77 копеек, процентов в размере 262 395 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК МПП ЖКХ-3".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-12377/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия по признанию долга.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-ТТК" (в настоящее время ООО "Ростовские тепловые сети) и ООО "УК МПП ЖКХ-3" был заключен договор теплоснабжения N 5028 от 11.11.2008.

В рамках заключенного договора ООО "Лукойл-ТТК" осуществлял поставку тепловой энергии в объекты, исполнителем услуг в которых было ООО "УК МПП ЖКХ-3".

Последним периодом поставки тепловой энергии со стороны ООО "Лукойл-ТТК" являлся апрель 2015.

Договор N 5028 от 11.11.2008 расторгнут в августе 2015 года, начисления более не производились.

Согласно корректировочным актам N К-015997/0303 (N К-РСО-007653 апрель от 31.08.2015), N К-01599/0303 (К-00923 май 15 от 31.08.2015), N К-01599/0303 (К-09293 май 15 от 31.08.2015), N К-015999/0303 (К-0997 июнь 15 от 31.08.2015), N К-016025/0303 (К-ноябрь 14 от 30.11.2015), N К-015999/0303 (К-0997 июнь15 от 31.08.2015), в соответствии с данными бухгалтерской отчетности задолженность ООО "РТС" перед ООО "УК МПП ЖКХ-3" составила 861 748,77 рублей.

Как указывает истец, с момента произведения корректировок и расторжения договора теплоснабжения ООО "Лукойл-ТТК" (ООО "РТС") было обязано вернуть денежные средства, принадлежащие ООО "УК МПП ЖКХ-3" однако таких действий не произвело.

Вместе с тем, 01.05.2017 между ООО "СпецСтрой" и ООО "УК МПП ЖКХ-3" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-УК-3, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "УК МПП ЖКХ-3" уступает, а ООО "СпецСтрой" принимает право требования первого задолженности, возникшей у ООО "Лукойл-ТТК" по договору N 5028 от 11.11.2008 перед Участником 1, в размере 861748,77 руб.

ООО "СпецСтрой" была направлена претензия в адрес ООО "Лукойл-ТТК" с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между ООО "Лукойл-ТТК" (в настоящее время ООО "Ростовские тепловые сети) и ООО "УК МПП ЖКХ-3" был заключен договор теплоснабжения N 5028 от 11.11.2008, который расторгнут в августе 2015 года.

Таким образом, ООО "УК МПП ЖКХ-3" - первоначальный обладатель узнал о нарушении своего права в августе 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 01.09.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не подлежат рассмотрению иные доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется независимо от применения срока исковой давности.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции копии актов сверки взаимных расчетов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, а истцом не доказано наличие уважительных причин для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акты сверок), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на копии актов сверок (т.2 л.д.43-44), односторонне подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств - актов сверок (за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 и за период от 01.01.2015 по 01.06.2016), поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. На вопрос суда, почему указанные акты сверок не были представлены суду первой инстанции представитель истца пояснить не смог. На вопрос суда, имеются ли у истца оригиналы указанных актов, представитель истца указал, что оригиналов актов у истца не имеется. На вопрос суда, имеются ли оригиналы указанных актов у представителя ответчика, представитель ответчика пояснил, что оригиналов указанных актов у ответчика не имеется, поскольку у ответчика указанные акты сверок отсутствуют, ответчик такие акты сверок не подписывал. На вопрос суда к представителю истца, имеется ли у истца доверенность на представителя, подписавшего акты со стороны ответчика, представитель ответчика пояснил, что доверенности у истца не имеется. При таких обстоятельствах в отсутствии оригиналов актов сверок и в отсутствие надлежащего заверения представленных истцом копий актов сверок, ввиду не представления указанных доказательств суду первой инстанции и отсутствия доверенности на лицо, подписавшее указанные акты сверок, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных актов сверок к материалам дела. Указанные акты сверок не могут повлиять на решение суда, полномочия лица, подписавшего акты сверок, не подтверждены, оригиналов актов сверок у истца (заявителя жалобы) и у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-12377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1166196053132, ИНН 6161076202) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик