Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-55625/19

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-123836/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерному обществу "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 августа 2019 года по делу N А40-123836/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Товариществу собственников жилья "Мэдисон" (ОГРН 1027739834242)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Мэдисон" о взыскании задолженности по договору от 03.11.1998 N 9946 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в размере 38 974 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен без установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.11.1998 N 9946.

Предметом договора является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по выпускам.

В обоснование требования истец указывает, что 12.03.2018 им был выставлен ответчику счет N 9946-3 на сумму 213 296 руб. 51 коп. за период с 01.09.2014 по 31.03.2017, однако ответчик оплату произвел не в полном размере, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 38 974 руб. 62 коп.

В подтверждение оказанных услуг, истец представил в материалы дела, акт сверки, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги Мосводоканала в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленных объемах. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов сам по себе не может расцениваться в качестве документа, обосновывающего задолженность ответчика в заявленном размере, т.к. истцом не представлены первичные документы в подтверждение заявленных объемов оказанных услуг по договору.

Поскольку истцом не представлены первичные документы в подтверждение заявленных объемов оказанных услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между АО "Мосводоканал" и ТСЖ "Мэдисон" было заключено дополнительное соглашение об электронном документе обороте и что все акты приема-передачи по спорным объемам ресурсов были подписаны со стороны ТСЖ "Мэдисон", отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-123836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина