Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-15922/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А71-24084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", - Красноперова А.В.

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансфер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019

по делу N А71-24084/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникову Николаю Васильевичу (ОГРНИП 308182110600033, ИНН 181600041565)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансфер" (ОГРН 1141832000463, ИНН 1832115213), общество с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Ижагропром" (ОГРН 1121831008617, ИНН 1831157228), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижагропром" (ОГРН 1161832066054, ИНН 1832139609), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансфер Агро" (ОГРН 1171832030633, ИНН 1832147286), общество с ограниченной ответственностью "Ижагропром" (ОГРН 1101832000709, ИНН 1832081275), Федоров Алексей Леонидович, Андреев Владимир Борисович

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникову Николаю Васильевичу (далее - Глава КФХ Плотников Н.В.) о взыскании 1 000 000 руб. - долга по договору займа N 03 от 10.06.2015, 401 917 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом с начислением по день фактического возврата суммы займа, 304 244 руб. 45 коп. - неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 299 761 руб. 03 коп. - процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансфер", общество с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Ижагропром", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижагропром", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансфер Агро", общество с ограниченной ответственностью "Ижагропром", Федоров Алексей Леонидович, Андреев Владимир Борисович.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не получал письмо ответчика об изменении назначения платежа, не давал соответствующее согласие. Кроме того, ответчиком нарушен порядок обмена уведомлениями, касающимися исполнения договора займа, возможность передачи сообщений по электронной почте не предусмотрена договором. Андреев В.Б. не является лицом, полномочным получать документы от имени ООО "Трансфер". Указал на то, что объяснения ответчика о возврате займа в день выдачи являются недостоверными, поскольку лишены экономического смысла. Суд первой инстанции не признал сфальсифицированным доказательством письмо об изменении платежа N 1 от 12.06.2015. Истец считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц без ходатайства истца и ответчика, поскольку принятый по делу судебный акт на права и обязанности третьих лиц не влияет.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 03 от 10.06.2015, по условиям которого займодавец передает денежные средства (заем) заемщику в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 под 12% годовых с единовременным погашением суммы займа и процентов по нему в конце срока действия договора.

Во исполнение условий договора N 03 от 10.06.2015 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период с 01.01.2013 по 21.05.2018 (л. д. 21 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, уплате 401 917 руб. 80 коп. процентов за пользование займом с начислением по день фактического возврата суммы займа, 304244 руб. 45 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 299761 руб. 03 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику подтверждается представленными истцом выпиской по расчетному счету и платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик представил копии платежных поручений N 2 от 10.06.2015, N 3 от 11.06.2015 на перечисление в адрес истца суммы 1 000 000 руб., а также копию письма N 1 от 12.06.2015 об изменении назначения платежа, в котором просил считать назначение платежа - оплата по договору займа N 3 от 10.06.2015. Письмо вручено 29.06.2015 Андрееву В.Б., о чем имеется соответствующая отметка (л. д. 40 т. 1).

По смыслу положений ст. 309, 421 Гражданского кодекса стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Изменение Главой КФХ Плотниковым Н.В. в рассматриваемой ситуации назначения платежей по платежным поручениям N 2 от 10.06.2015, N 3 от 11.06.2015 означает перечисление денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на счет истца по договору займа. При этом указанные средства имели заемный характер, что подтверждается пояснениями третьего лица Андреева В.Б., который выступал от имени ООО "Трансфер".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком также заключен договор подряда N 03 от 20.03.2015 (далее - договор подряда), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по строительству коровника и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с соглашением об уступке от 27.01.2017, заключенным между ООО "Трансфер" (цедент) и ООО "СК "Трансфер" (преемник), цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору подряда N 03 от 20.03.2015.

Представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 46-74 т. 1) подтверждается факт выполнения работ и их оплаты по договору подряда N 03 от 20.03.2015 на сумму 14480000 руб. 00 коп., при этом в качестве получателей денежных средств указаны как ООО "Трансфер" (истец), так и ООО "СК "Трансфер" (третье лицо).

Доказательств наличия переплаты по договору подряда судом не установлено, доказательств возврата ответчику излишне уплаченных денежных средств по договору подряда истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, направлен ответчику посредством электронной почты с электронного адреса agroprom018@yandex.ru от имени Андреева Владимира, представляющего интересы ООО "ЗМК "Ижагропром". Подписанный договор ответчик направил истцу также на электронный адрес agroprom018@yandex.ru.

Впоследствии на данный электронный адрес ответчик направил письмо об уточнении назначения платежа, о чем его ранее просил Андреев Владимир (л. д. 114 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Чукавиной М.П. (л.д. 99-120 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются также самим Андреевым В.Б., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Андреев В.Б. пояснил, что ООО "Трансфер", ООО "СК "Трансфер", ООО ТД "Ижагропром", ООО ЗМК "Ижагропром" входят в группу предприятий, и вся переписка с контрагентами, в том числе с ответчиком, велась от имени указанных предприятий по электронной почтеagroprom018@yandex.ru Письмо об изменении платежа N 1 от 12.06.2015, поступившее на указанный адрес электронной почты, Андреев В.Б. получил и передал Федорову А.Л.

При указанных обстоятельствах суд признал, что ответчик действовал добросовестно, полагая, что письмо об изменении платежа направил надлежащему лицу.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка направления письма об изменении назначения платежа признана судом необоснованной и отклонена, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего вручения указанного документа лично лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с ч. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На момент погашения задолженности по договору займа Андреев В.Б. и Федоров А.Л. являлись учредителями ООО "ЗМК "Ижагропром" и ООО "СК "Трансфер", Федоров А.Л. также являлся директором ООО "Трансфер", следовательно, вся переписка с ответчиком по электронной почте велась от имени названных организаций Андреевым В.Б. с электронного адреса agroprom018@yandex.ru в том числе по договору займа, в связи с чем, суд признал, что ответчиком соблюден порядок изменения назначения платежа, и задолженность по договору займа у ответчика отсутствует. Ненаправление данного письма по адресу государственной регистрации истца посредством почтовой связи в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательства по возврату займа вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано исполнение им обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Досрочное погашение ответчиком суммы займа не противоречит положениям п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4. договора займа.

Таким образом, обязательства ответчика по договору займа прекратились исполнением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при подаче иска имел возможность провести сверку взаимных расчетов с ответчиком и выявить факт погашения задолженности последним.

В представленной истцом выписке с расчетного счета ООО "Трансфер" имелась информация о внесении Плотниковым Н.В. денежных средств в сумме 1000000 руб., в отзыве на иск, представленном в дело 30.01.2019, ответчик указал, что погасил долг и представил платежные документы. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения отрицал факт получения письма ответчика об изменении назначения платежа, ссылаясь на отсутствие полномочий Андреева В.Б. Истец не мог не знать, что ООО "Трансфер" входит в группу компаний, в которых учредителем является, в том числе Андреев В.Б., и что при удовлетворении иска истец получит повторно сумму займа, а также сумму процентов в общем размере 701678 руб. 83 коп. Поведение истца при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду от ответчика, в том числе в виде взысканных процентов, направление юридически значимых сообщений (в том числе по вопросу заключения договора займа) посредством электронной почты инициировано самим истцом в нарушение условий договора займа, следовательно, ссылка истца на аналогичное нарушение ответчиком является необоснованной.

В отношении заявления о фальсификации письма об изменении платежа N 1 от 12.06.2015 суд первой инстанции с учетом приведенных сторонами доводов и пояснений, представленных доказательств, не установил оснований для исключения их из числа доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проведении проверки по заявлению о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) - не установлено.

Назначение экспертизы не является единственным средством проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае соответствующая проверка проведена путем анализа совокупности представленных доказательств.

Доводы истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года по делу N А71-24084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова