Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-5769/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-15484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Скрипко С.И. по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2019 года по делу N А33-15484/2019, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Дине Владимировне (ИНН 240400112493, ОГРНИП 304240435200011, далее - ответчик) о взыскании 680 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 1 212 958 в размере 140 000 рублей, N 617337 в размере 10 000 рублей, N 608987 в размере 260 000 рублей, N 623373 в размере 270 000 рублей, судебных издержек в размере 674 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не истребован и не исследован административный материал в отношении Петренко Д.В., оформленный Отделом полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" на основании акта проверки от 08.08.2018 и протокола осмотра от 08.08.2018;

- при проведении проверки был установлен факт реализации части товаров, доказательства реализации ответчиком остальных изъятых товаров, имеющих признаки контрафакта, а, соответственно, факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки отсутствуют, в материалы дела не представлены, судом не установлены;

-решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-30095/2018 не содержит материалов административного производства в части установления обстоятельств количества товара, реализованного ответчиком в рамках контрольной закупки при проведении проверки 08.08.2018, не разграничивает количество изъятых с хранения товаров с приобретенными при контрольной закупке;

- требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 1212958 в сумме 130 000 рублей, N 608987 в размере 250 000 рублей, N 623373 в размере 270 000 рублей удовлетворению не подлежат;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление и прилагаемые к нему доказательства не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, а именно: акт проверки от 08.08.2018; протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2018; протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 N 1071806702/7234; заявление отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" о привлечении к административной ответственности от 25.10.2018.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.10.2019 предложил ответчику представить читаемые копии административного материала, заверенные надлежащим образом.

В судебное заседание 22.11.2019 ответчик не явился, читаемые копии административного материала, заверенные надлежащим образом, не представил.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ "игрушки" является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующим свидетельством N 1212958.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде изображения "Герои в масках", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 623373, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 30 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, игры карточные, рюкзаки, одежду, головные уборы и материалы графические печатные, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2017, срок действия регистрации до 16.10.2025.

Также истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 608987 ("PJ Masks"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка N 2016711756. Товарный знак N 608987 ("PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, игры карточные, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы, изделия из картона и бумаги, наклейки самоклеящиеся и материалы упаковочные. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2017, срок действия регистрации до 08.04.2026.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 617337 ("Герои в масках"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка N 2016711757. Товарный знак N 617337 ("Герои в масках") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки и материалы упаковочные. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2017, срок действия регистрации до 08.04.2026.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-30095/2018 индивидуальный предприниматель Петренко Д.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с изъятием для направления на уничтожение предметов административного правонарушения (детских игрушек), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков ООО "Маша и медведь", ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (товарные знаки с героями мультфильмов "Лунтик", "Барбоскины"), Entertaiment One UK Limited (товарные знаки с героями мультфильма "Герои в масках", "Свинка Пеппа"), ООО "Ноль Плюс Медиа" (товарные знаки с героями мультфильма "Ми-Ми-Мишки"), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2018, находящихся на хранении в комнате хранения ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 2. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 08.08.2018 в 12 час. 40 мин. врио инспектора ГИАЗ ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", на основании сообщения КУСП от 08.08.2018 N 15640, проведена проверка торгового объекта - магазина "Рич Тойз", расположенного по адресу: ул. Дорожная 16/9, г. Красноярска, хозяйственную деятельность в данном магазине осуществляет Петренко Д.В.;

- согласно акту проверки от 08.08.2018 и протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2018, в ходе проведения проверки было установлено, что в магазине "Рич Тойз" индивидуальным предпринимателем Петренко Д.В. реализуется товар, маркированный товарными знаками, в том числе правообладателя Entertainment One UK Limited (товарные знаки с героями мультфильма "Герои в масках", "Свинка Пеппа"): мягкая игрушка "Свинка Пеппа", арт. 971864, ш/к 2019366648311, по цене 349 рублей, 14 шт., игрушка "Герои в Масках КЭТ КАР", арт. 966166, ш/к 6950045650538, по цене 279 рублей, 26 шт. Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2018;

- согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО "Квазар" от 27.08.2018 N 827-2/18, изъятые у ответчика и представленные на экспертизу образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, имеют признаки контрафактного производства. Обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения, однородными, в том числе, с зарегистрированным товарным знаком Entertainment One UK Limited - товарные знаки с героями мультфильма "Герои в масках", "Свинка Пеппа";

- согласно заявлению Entertainment One UK Limited от 22.10.2018 исх.N 30/18, ответчик осуществлял незаконное использование товарных знаков путем продажи товаров с нанесенными на них изображениями товарных знаков N1212958, N 608987, N623373, принадлежащих Entertainment One UK Limited, согласно свидетельствам на товарные знаки;

- 25.10.2018 по результатам проверки ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1071806702/7234.

Кроме того, как следует из иска, 18.05.2018 в 08:44 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, 16/9, приобретен товар (игрушка), на товаре и на упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 617337, N 608987, N 623373.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (игрушка); диск с видеозаписью реализации товара, оригиналы кассового чека от 18.05.2018 и заказа клиента N ЦБ-1649 от 18.05.2018 на сумму 279 рублей, содержащие следующие сведения: ИП Петренко Дина Владимировна, ИНН 240400112493.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН 240400112493 присвоен индивидуальному предпринимателю Петренко Д.В.

Письмом N 23724 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 617337, 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987, 540 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N623373.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 22.03.2018.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца товарные знаки N 1 212 958, N 617337, N 608987, N 623373, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 680 000 рублей компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Компания Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков N 1212958, N 617337, N 608987, N 623373, что следует из представленных в материалы дела документов.

На стадии апелляционного производства факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащем ему магазине "Рич Тойз", расположенном по адресу: ул. Дорожная 16/9, г. Красноярска, реализовывал товар - игрушки, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 617337 ("Герои в масках"), N 608987 ("PJ Masks"), N 623373 (изображение "Герои в масках").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-30095/2018 установлено, что согласно акту проверки от 08.08.2018 и протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2018, в ходе проведения проверки было установлено, что в магазине "Рич Тойз" индивидуальным предпринимателем Петренко Д.В. реализуется товар, маркированный товарными знаками, в том числе правообладателя Entertainment One UK Limited (товарные знаки с героями мультфильма "Герои в масках", "Свинка Пеппа"): мягкая игрушка "Свинка Пеппа", арт. 971864, ш/к 2019366648311, по цене 349 рублей, 14 шт., игрушка "Герои в Масках КЭТ КАР", арт. 966166, ш/к 6950045650538, по цене 279 рублей, 26 шт. Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2018.

Кроме того, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара (игрушек), на которых имеются изображения и надписи, сходные с товарными знаками N 617337 ("Герои в масках"), N608987 ("PJ Masks"), N 623373 (изображение "Герои в масках"), подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, д. 16/9;

- оригиналами кассового чека от 18.05.2018 и заказа клиента от 18.05.2018 N ЦБ-1649 на сумму 279 рублей, содержащими следующие сведения: ИП Петренко Дина Владимировна, ИНН 240400112493;

- приобретенным товаром (игрушкой).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара (игрушки).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт реализации контрафактного товара, а также наличие оснований для взыскания компенсации именно в отношении реализованного товара. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что факт нарушения исключительных прав истца в отношении товара, изъятого со склада ответчика на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2018, не доказан, поскольку не представлены доказательства реализации ответчиком изъятых товаров, имеющих признаки контрафакта. Полагает, что требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 1212958 в сумме 130 000 рублей, N 608987 в размере 250 000 рублей, N 623373 в размере 270 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Доводы ответчика о том, что изъятые контрафактные товары находились только на складе и не предлагались к продаже, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно исковому заявлению нарушения исключительных прав были установлены в двух случаях:

1) В рамках дела N А33-30095/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, индивидуальный предприниматель Петренко Дина Владимировна привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП за реализацию товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1212958, N 608987, N 623373.

1. Мягкая игрушка "Свинка Пеппа", арт. 971864, ш/к 2019366648311, по цене 349,00 рублей, 14 шт.

2. Игрушка "Герои в Масках КЭТ КАР", арт. 966166, ш/к 6950045650538, по цене 279,00 рублей, 26 шт.

Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2018.

2) В ходе закупки, произведенной 18.05.2018 г. в 08:44 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, 16/9, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Проданный в результате закупки от 18.05.2018 товар является идентичным с товарами, изъятыми 08.08.2018: на товарах одинаковые штрихкоды - 6950045650538, артикулы - 966166, стоимость - 279 рублей, наименования. Указанное следует из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-30095/2018, чека от 18.05.2018, самого товара. Товары визуально не различаются.

Закупка товара осуществлена истцом 18.05.2018, а изъятие товаров состоялось 08.08.2018.

Из изложенного следует, что ответчиком 18.05.2018 реализован контрафактный товар, а 08.08.2018 у ответчика было изъято еще 26 единиц аналогичного товара.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, им реализовывалась контрафактная продукция, а хранившаяся на складе продукция предназначалась для продажи. При этом реализация осуществлялась на протяжении периода времени с мая по август 2018 года.

Из материалов дела N А33-30095/2018 следует, что ответчиком осуществлялась реализация и хранение товаров с целью их реализации.

Согласно письменным пояснениям истца размер компенсации в сумме 680 000 рублей определен следующим образом.

Сумма компенсации в размере 140 000 рублей по товарному знаку N 1 212 958 рассчитана следующим образом: по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего в рамках дела N А33-30095/2018 установлено наличие 14 товаров с данным товарным знаком).

Сумма компенсации в размере 10 000 рублей по товарному знаку N 617337 рассчитана исходя из наличия данного товарного знака на товаре, приобретенном в ходе закупки 18.05.2018 в 08:44 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, 16/9.

Сумма компенсации в размере 260 000 рублей по товарному знаку N 608987 рассчитана следующим образом: по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего в рамках дела N А33-30095/2018 установлено наличие 26 товаров с данным товарным знаком).

Сумма компенсации в размере 270 000 рублей по товарному знаку N 623373 рассчитана следующим образом: по 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое нарушение (всего в рамках дела N А33-30095/2018 установлено наличие 26 товаров с данным товарным знаком, а также в ходе закупки 18.05.2018 в 08:44 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, 16/9 был приобретен товар с данным товарным знаком).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N N 1212958, 617337, 608987, 623373, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Размер компенсации определен истцом исходя из минимального размера, установленного подпунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый факт нарушения (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребован и не исследован административный материал в отношении Петренко Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-30095/2018 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав истца.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-30095/2018 расписаны все обстоятельства изъятия контрафактных товаров, в том числе с указанием единиц контрафактных товаров.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена по адресу индивидуального предпринимателя Петренко Д.В.: 660031, г. Красноярск, ул. Верхняя, д. 65, кв. 6 (почтовое уведомление N 66000036149342, л.д. 4).

Указанное определение вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Петренко Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Верхняя, д. 65, кв. 6 (л.д. 21).

Указанный адрес места нахождения предпринимателя совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя и ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции достаточных мер к извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Непринятие мер к получению судебной корреспонденции по адресу регистрации является риском ответчика.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2019 года по делу N А33-15484/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2019 года по делу N А33-15484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева