Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-13908/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-29651/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-29651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ОГРНИП 305346006200010, ИНН 342601064920)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.01.2016 на ул. Ушакова г. Палласовка Волгоградской области с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А410ТР 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0716603465, ПАО СК "Рогосстрах") собственник, Азизов Рашид Шамилевич (потерпевший) и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер А226ВУ 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0349537091, АО "Группа Ренессанс Страхование") водитель, Бабий Иван Андреевич, за просрочку выплаты страхового возмещения неустойки за период с 27.12.2018 по 08.07.2019 в размере 22 581 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления претензии в размере 183,67 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения и 23 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ОГРН ИП 305346006200010, ИНН 342601064920) взыскалинеустойку в размере 2518 руб., (с применением ст. 333 ГК РФ, около 10%), почтовые расходы в размере 1 183 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2016 г. с участием автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак А 226 ВУ 134 и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А 410 ТР 34, Азизову Р.111. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в результате ДТП. застрахована в 11АО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716603465.

21.01.16 г. между ИИ Барабанов Василий Николаевич (ИНН 342601064920) и Азизовым Р.Ш. был заключен Договор уступки права требования к ООО "Росгосстрах" денежной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, суммы неустойки и финансовой санкции, установленной ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2016 г. с участием автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак А 226 ВУ 134 и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А 410 ТР 34.

26.01.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о страховом событии и приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, в том числе уведомлением о состоявшимся переходе прав требования за подписью ИП Барабанова В. И

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письмом N 1193 от 27.01.2016 г. страховщик просил предоставить недостающие документы. подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, доверенность или договор цессии.

25.12.2018 г. Заявитель направил запрашиваемые документы страховщику, а именно:

- надлежащим образом заверенную копию договора цессии

- нотариально заверенную копию паспорта получателя платежа

- надлежащим образом заверенную копию свидетельства OI PH И11 Барабанова В.Н.

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не произвел страховую выплату, ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 г. дело N А12- 5913/2019 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИГ1 Барабанова В.И. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 11 700 руб.. расходы на оплату независимой технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и пр.

Воспользовавшись своим правом, ИП Барабанов Василий Николаевич обратился с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2018 по 08.07.2019 г. в размере 22 581 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки с 22 581 руб. до 2518 руб.

Оснований для еще большего снижения размера ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов, опровергающих судебный акт, не содержит. Само по себе не согласие с решением, не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-29651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова