Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-11419/19

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А03-9860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курганского Владимира Васильевича (N 07АП-11419/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 по делу N А03-9860/2019 по иску индивидуального предпринимателя Курганского Владимира Васильевича (ОГРН 306222522300013, ИНН 222506771056) к индивидуальному предпринимателю Вилисову Алексею Викторовичу (ОГРН 304222208300010, ИНН 222203925684), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Степановичу (ОГРН 304222236500434, ИНН 222200131789) о пресечении действий по незаконному строительству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон" (ИНН 2221036560, ОГРН 1022200898488), г. Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курганский Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Курганский В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилисову Алексею Викторовичу (далее - ИП Вилисов А.В.), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Степановичу (далее - ИП Воробьев В.С.), в котором просит запретить Воробьеву Владимиру Степановичу и Вилисову Алексею Викторовичу проводить строительные работы в административном здании по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20 на основании технического заключения от 2017 г. о возможности устройства входного узла шифр 171943-ТЗ и проектной документации на устройство дверного проема шифр 182405-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон", комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 производство по делу N А03-9860/2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Курганский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 о прекращении производства по делу.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то, что прекращая производство по делу суд лишил истца права на своевременную судебную защиту, что нарушает статью 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что истец заявил о желании рассмотреть спор в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что предметом настоящего спора является обустройство ответчиками - собственниками помещений входных узлов в указанном здании, что не является спором экономическим, учитывая, что настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вследствие чего правомерно прекратили производство по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 06.03.2019 Курганский В.В. обращался в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края к Воробьеву В.С., Вилисову А.В. с аналогичными требованиями о признании незаконными и запрете выполнения строительных работ по обустройству входных узлов в административном здании по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, ссылаясь на то, что ответчики проводят указанные работы в отсутствие проектной документации на устройство входного узла, согласованной со всеми сособственниками здания и земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.06.2019 производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.08.2019 определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2019 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения спора.

Отменяя определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2019, судебная коллегия исходила из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018 удовлетворены исковые требования Воробьева B.C., Вилисова А.В. о выделе доли в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 21.08.2019 пришла к выводу, что спор возник между собственниками помещений по устройству входных узлов в здании, т.е. гражданско-правовой спор, не носящий экономического характера, разрешение которого подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Довод апеллянта о том, что прекращением производства по делу суд лишил истца права на своевременную судебную защиту, что нарушает статью 46 Конституции Российской Федерации несостоятелен, поскольку истец вправе обратится с настоящим иском в суд к компетенции которого оно отнесено, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.08.2019 определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2019 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения спора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 по делу N А03-9860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк