Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-59988/19

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-180194/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Корпорация ТЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1581)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-180194/19

по ООО "ЛИИС" (ОГРН 1147746524705)

к АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" задолженности в сумме 204 608 руб., неустойки в сумме за период с 26.05.2018 года по 30.06.2019 года в сумме 15 450 руб. 71 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной в 01.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 09.09.2019 года с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "ЛИИС" взыскана задолженность в сумме 204 608 руб., неустойка в сумме за период с 26.05.2018 года по 30.06.2019 года в сумме 15 450 руб. 71 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной в 01.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины по иску в сумме 7 401 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Корпорация ТЭН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принято по делу новый судебный акт, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года между ООО "ЛИИС" (исполнитель) и АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) заключен договор N 02/18, в соответствии с которым в целях обеспечения содержания Оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, устранению неисправностей (текущие ремонтные работы) на лифтах, установленных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, к. 2.

Условия об оплате согласованы в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отплата работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком в зависимости от количества введенного в эксплуатацию оборудования в соответствии с приложение N 1 к договору и указанных в акте приемки выполненных работ и услуг за отчетный месяц.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанного сторонами.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору в период с 02.03.2018 года по 31.05.2018 года на сумму 303 611 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 204 608 руб..

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты (за исключением авансовых платежей), определенных в ст.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.7 договора).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуги по договору в полном объеме и в установленный срок, выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 204 608 руб. и неустойки правомерны.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд считает документального подтвержденной и соответствующей принципу разумности сумму судебных расходов 5 000 руб..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 года по делу N А40-180194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук