Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-18989/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А53-7996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Самойленко Е.В., по доверенности от 09.11.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-7996/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 259 612 рублей 81 копейки задолженности за период октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., 115 479 рублей 63 копейки пени, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 06.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, истцом нарушен разумный срок уведомления сетевой организации о переводе населения на прямые договоры. Дополнительные соглашения к договору на поставку электроэнергии в целях компенсации потерь не подписаны ответчиком, разногласия по дате включения потерь по лицевым счетам не урегулированы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "ОЭК" заключен договор на поставку электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях от 23.04.2014 N 166/01/14 (далее - "Договор").

Согласно п. 2.1. договора его предметом является продажа электрической энергии гарантирующего поставщика покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и количестве, определенных договором.

Считая, что в бесхозяйных сетях, по которых осуществляется переток электроэнергии и которые эксплуатируются ответчиком, образовались потери за октябрь 2018, декабрь 2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее-Основные положения N442) договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей.

По смыслу Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и для которых установлен тариф.

В соответствии с п. 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике - далее Закон об электроэнергетике, п. 8 Правил N 861).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии ответчиком по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответчик по своему статусу является сетевой организацией.

В соответствии с договором, заключенным между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "ОЭК" N 166/01/14 от 23.04.2014 под потерями электрической энергии понимается разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрической энергии исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным потребителями по договорам энергоснабжения и купли-продажи, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций.

Согласно п.50 Правил N 861, п.185 Основных положений N 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.10.2014 N3048-ЭС14-91(по делу NА53-16593/2013), в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передачи, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети(суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

По смыслу ст. 225 ГК РФ, ст. 28 Закона об электроэнергетике к бесхозяйным сетям относятся объекты, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

В решении ВАС РФ от 28.10.2013 г. по делу N ВАС-10864/13 указано, что ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу N А53-30277/2014, от 02.03.2016 по делу N А53-4501/15, от 25.03.2016 по делу N А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу N А53-9475/2014, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А53-22724/2016 и от 16.01.2017 по делу N А53-4002/2015, а также в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-6122/17 по спорам между истцом и ответчикам о взыскании стоимости потерь в бесхозяйных сетях.

Собственник линий электропередач от ТП до дачных участков (ДНТ "Ягодка" и ДНТ "Энергетик") не известен, в связи с чем данные сети в силу ст. 225 ГК РФ являются бесхозяйными.

Ответчик не оспаривал факт эксплуатации им и перетока электроэнергии через сети, проходящие по ДНТ "Ягодка" (ПС НС-1 ВЛ 10 кВ яч. 4 КТПН-196 ) и ДНТ "Энергетик" (ПС А-20 ВЛ - 10 кВ Л-2008 ТП-110).

В частности, в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие о бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства, в которых образовались спорные по настоящему делу потери:

-ответы Комитета имущественных отношений Азовского района от 24.07.2018 N 2579 и от 03.08.2018 N 2693 о том, что объекты электросетевого хозяйства ПС НС-1 ВЛ 10 кВ яч. 4 КТПН-196 (территория ДНТ "Ягодка") не числятся в реестре муниципального имущества Азовского района и не являются собственностью Азовского района;

- ответ ПАО "МРСК Юга" от 22.08.2018 о том, что данные сети не состоят на балансе и не обслуживаются данной сетевой организацией.

Отсутствие заявления органа местного самоуправления в суд о признании права муниципальной собственности и постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного само по себе не влияет на квалификацию объектов в качестве бесхозяйных. Отсутствие такого заявления не влечет невозможности признания судами вещи бесхозяйной при наличии заявления другого лица. (Постановление АС СКО от 23.08.2018 по делу N А32-40705/2017).

Системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на ближайшей сетевой организации. Поэтому обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии не завершается лишь доставкой энергии до трансформаторных подстанций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принадлежности кому-либо на праве собственности или ином законном праве линий электропередач, питающих электроприемники жилых домов, расположенных на территории ДНТ "Ягодка" и ДНТ "Энергетик".

Таким образом, с учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае ОАО "ОЭК".

Довод ответчика о том, что истец нарушил разумные сроки по уведомлению ответчика - сетевой организации о переводе населения на прямые договоры и о расторжении договоров с ДНТ "Ягодка" и ДНТ "Энергетик", был предметом оценки суда первой инстанции и признан неподтвержденным.

Ответчик не смог указать конкретный нормативный акт, в котором прописаны четкие сроки направления сетевой организацией уведомлений в адрес гарантирующих поставщиков о расторжении договоров с ДНТ и о заключении прямых договоров с населением.

Условий по срокам уведомления ОАО "ОЭК" о расторжении договоров энергоснабжения также не прописано в договоре купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014.

Ответчик не указал, какие созданы негативные последствия уведомлением его 05.12.2018 о расторжении договора с ДНТ "Ягодка" и включении лицевых счетов населения с 01.10.2018 в договор с ОАО "ОЭК" N 166/01/14; а также уведомлением его 18.03.2019 о расторжении договора с ДНТ "Энергетик" и включении лицевых счетов населения с 01.12.2018 в договор с ОАО "ОЭК" N 166/01/14.

Переток электроэнергии по безхозяйным сетям потребителям в ДНТ "Ягодка" осуществлялся в октябре 2018, а в ДНТ "Энергетик" в декабре 2018.

Следовательно, оплату потерь в бесхозяйных сетях должна производить ближайшая сетевая организация, т.е ОАО "ОЭК".

ОАО "ОЭК" не оспаривало факт эксплуатации обществом указанных бесхозяйных сетей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения по внесению изменений в договор компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014 подписаны ответчиком с протоколами разногласий, а, следовательно, изменения в договор N 166/01/14 от 23.04.2014, не имеют правового значения, является ошибочным.

07.11.2018 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "ОЭК" подписано (и скреплено печатью) дополнительное соглашение по исключению из Приложения N 2 к договору купли-продажи электроэнергииN 166/01/14 от 23.04.2014, точки поставки -ДНТ "Ягодка", в РУ-0.4 кв.(АМО) с 01.10.2018. На основании дополнительного соглашения подготовлено дополнение к Приложению N 2 "Перечень средств измерения для целей коммерческого учета электрической энергии в точках поставки, по которым производится расчет объема потерь в электрических сетях ОАО "ОЭК" к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014, в котором прописано включение потерь по лицевым счетам населения ДНТ "Ягодка" в электрических сетях ОАО "ОЭК" с 01.10.2018, так как расчеты за электроэнергию переведены на прямые договоры с населением с октября 2018 и физическим лицам эти сети не принадлежат.

Не согласившись с отнесением потерь по лицевым счетам ДНТ "Ягодка" в сетях, проходящим по территории ДНТ "Ягодка", с 01.10.2018, ответчик в протоколе разногласий от 18.12.2018 просил указать отнесение потерь, начиная с 01.11.2018.

В акте урегулирования разногласий от 18.01.2019 приложение N 2 по лицевым счетам ДНТ "Ягодка" изложено в редакции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а именно: датой исключения точки поставки ДНТ "Ягодка" и включение в договор компенсации потерь лицевых счетов указано: 01.10.2018. Акт урегулирования разногласий не подписан ответчиком, ответчик не обращался в суд за разрешением разногласий.

Такая же ситуация имела место при переводе на прямые договоры населения, имеющего участки в ДНТ "Энергетик".

19.11.2018 в адрес ПАО "МРСК Юга" направлено уведомление о расторжении с 19.10.2018 договора энергоснабжения N 114 от 01.01.2008, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ДНТ "Энергетик" по точке поставки ПС А-20 ВЛ-2008 оп. N10 кв N21 КТП 110. Уведомлено, что в дальнейшем будут заключены договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями, указанными в Перечне.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "ОЭК"(с протоколом разногласий) подписано дополнительное соглашение N 45 от 11.02.2019 по исключению из Приложения N2 к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014, точки поставки - ДНТ "Энергетик", ПС А-20 ВЛ-10 кВ Л-2008 ТП -110 (АМО), с 01.12.2018.

В дальнейшем подготовлено дополнение к Приложению N 2, в котором прописано включение потерь в электрических сетях ОАО "ОЭК" по лицевым счетам ДНТ "Энергетик" с 01.12.2018, так как расчеты за электроэнергию переведены на прямые договоры с населением с декабря 2018 и физическим лицам эти сети не принадлежат.

Не согласившись с включением с 01.12.2018 лицевых счетов населения в договор компенсации потерь, заключенный с ОАО "ОЭК", ответчик направил истцу протокол разногласий от 27.05.2019, в котором считал необходимым внести изменения в свой договор по лицевым счетам ДНТ "Энергетик" с 01.03.2019.

В акте урегулирования разногласий от 14.05.2019 приложение N 2 по лицевым счетам ДНТ "Энергетик" изложено в редакции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а именно: датой исключения точки поставки ДНТ "Энергетик" и включение в договор компенсации потерь лицевых счетов населения ДНТ "Энергетик" указано 01.12.2018.

Таким образом, процедурные моменты, предусмотренные гражданским законодательством по изменению договора, по переводу населения на прямые договоры истцом соблюдены, переток электроэнергии в бесхозяйных сетях осуществлялся непрерывно, расположение сетей не менялось, сети эксплуатировались ОАО "ОЭК", ОАО "ОЭК" в суд за разрешением разногласий не обращалось, следовательно, ОАО "ОЭК" обязано в силу заключенного договора N 166/01/14 от 23.04.2014 оплатить потери в бесхозяйных сетях ДНТ "Ягодка" за октябрь 2018 и в ДНТ "Энергетик" за декабрь 2018.

Согласно документально обоснованного расчета истца за период июнь 2018 -декабрь 2018 объем потерь в бесхозяйных электрических сетях от ТП до жилых домов составил 5 520 655,80 руб.

С учетом договоров уступки прав требования (цессии) от 30.09.2018, 30.11.2018, 31.01.2019 и от 28.02.2019, заключенных между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (цедент) и ПАО "МРСК Юга" (цессионарий), ПАО "МРСК Юга" перешло право требования к ОАО "ОЭК" в сумме 5 261 042, 99 руб. Договор цессии ответчиком не оспорен. Остаток задолженности (потерь) ОАО "ОЭК" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за октябрь 2018, декабрь 2018 составил 259 612,81 руб.

Объем потерь определен как разница между объемом электроэнергии, вошедшей в бесхозяйную сеть и объемом электроэнергии, потребленным физическими лицами, проживающими в жилых домах(дачах).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях в размере 259 612 рублей 81 копейка за период октябрь 2018, декабрь 2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованность исковых требований о взыскании потерь в бесхозяйных сетях с сетевой организации подтверждает судебная практика по делам N А53 -26723/2017, N А53-27693/2018, N А53-19930/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной пени за период с 19.10.2018 по 31.01.2019, с 21.08.2018 по 21.03.2019 (просрочка оплата долга за июнь 2018-декабрь 2018) в сумме 121 544 рубля 35 копеек.

Указанное требование также признано обоснованным, расчет проверен и признан правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-7996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник