Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-20809/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-70490/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СобкошСтрой" Невраева Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-70490/19, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СобкошСтрой" Невраеву Михаилу Петровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Собкош-Строй" Невраеву Михаилу Петровичу (далее - Невраев М.П., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-70490/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-40156/16 ООО "Собкош-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Собкош-Строй" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Невраев М.П.

Индивидуальный предприниматель Малышев Виталий Сергеевич обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ 01.11.2017, вместо 10.08.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 N 01555019. Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 19.06.2019 N 50-17а-10-1877/19, полученного им 05.07.2019.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Картотеки арбитражных дел Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41056/16 о принятии к рассмотрению заявления ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в сети Интернет 04.08.2017.

Между тем, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ 01.11.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ст. 61.22, равно как и вся Глава III.2 внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в то время, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 20.06.2017, в связи с чем к нему и его рассмотрению подлежала применению редакция Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015, действовавшей до 01 июля 2017 года.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данные доводы как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно ст. 61.22, равно как и вся Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Исходя из буквального толкования данной статьи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 61.22 Закона о банкротстве вступили в силу со дня его официального опубликования Закона N 266-ФЗ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), т.е. 30.07.2017, поскольку, для ст. 61.22 Закона о банкротстве не установлен иной срок вступления их в силу.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные положения применяются именно к порядку рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как в силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что не является рассмотрением заявления.

Как было указано выше, Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-41056/16 о принятии к рассмотрению заявления ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в сети Интернет 04.08.2017, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем у арбитражного управляющего возникла обязанность по опубликованию соответствующих сведений, предусмотренных п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего нарушение установленных Законом о банкротстве сроков является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным и не предполагает наступление каких-либо негативных последствий для конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Невраев М.П. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, поскольку доказательства причинения действиями Невраев М.П. или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-70490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева