Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-69290/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-176430/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ОАО "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-176430/19,

по исковому заявлению ОАО "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании по договору от 23.03.2015 года N 05/Н/15-57040 гарантийного удержания в сумме 402 820 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. исковое заявление ОАО "КСК" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, представленный почтовый чек не подтверждает, что в указанную дату в адрес ответчика была направлена именно претензия от 18.04.2019 года N 57040, а не иной документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалы дела не представил, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Во-первых, у ответчика не было довода о том, что почтовым отправлением, на которое ссылается Истец в доказательство соблюдения претензионного порядка ответчику была направлена не претензия от 18.04.2019 года N 57040, а какой-либо иной документ.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что он получил какой-либо иной документ, а не претензию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 18.04.2019 года N 57040 (л.д. 44-45), доказательство направления (л.д. 47), а именно квитанция, а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098833433263 (л.д. 48-49), согласно которому ответчик получил вышеуказанную претензию - 13.05.2019 (л.д. 49).

Данная претензия была направлена Истцом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре.

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражения Ответчика о том, что между ним и Истцом не урегулирован досудебный претензионный порядок, носят формальный характер и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не отвечает предусмотренным АПК РФ целям правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необоснованно ущемляет права Истца; при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носит формальный характер, не способствуя достижению целей, ради которых предусмотрено досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-176430/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова