Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-13916/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А46-19807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13916/2019) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-19807/2018, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича (ИНН 550105360246, ОГРНИП 308554305000046) к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валентиновича Майоровой Екатерине Викторовне о взыскании 1 256 400 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Эрика" (ИНН 5506078201, ОГРН 1155543010303), арбитражного управляющего Смоляковой Екатерины Игоревны, Котюргина Михаила Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича Барановой В.Э. по доверенности N 50/122-н/50-2019-21-1049 от 11.05.2019;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валентиновича Майоровой Екатерины Викторовны Ситниковой Е.Н. по доверенности б/н от 06.02.2019;

от индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича Ситниковой Е.Н. по доверенности N 1-933 от 08.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Илюшкин Вячеслав Михайлович (далее - ИП Илюшкин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валентиновича (далее - ИП Тимофеев В.В.) Майоровой Екатерине Викторовне (далее - Майорова Е.В., ответчик) с иском о взыскании 1 256 400 руб. убытков.

Определениями суда от 20.11.2018, 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эрика" (далее - ООО "Эрика"), арбитражный управляющий Смолякова Екатерина Игоревна (далее - Смолякова Е.И.), Котюргин Михаил Леонидович (далее - Котюргин М.Л.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-19807/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Илюшкина В.М. отказано.

05.07.2019 арбитражный управляющий Майорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 80-81).

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 с ИП Илюшкина В.М. в пользу арбитражного управляющего Майоровой Е.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Илюшкин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: договором не предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание; возмещению подлежат судебные расходы за судебное заседание 21.01.2019-28.01.2019 как за одно судебное заседание; отзыв на исковое заявление подписан арбитражным управляющим, поэтому расходы по оказанию услуги по его подготовке необоснованны; расходы на досудебную подготовку и консультирование доверителя не относятся к судебным расходам; считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 на сумму 60 000 руб. не подтверждает факта несения расходов, с учётом ликвидации исполнителя услуг и непредставления ответчиком книги учёта расходов и доходов исполнителя.

От арбитражного управляющего Майоровой Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (далее - ИП Власенко Р.Н.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего Майоровой Е.В. на его правопреемника ИП Власенко Р.Н. на основании договора от 06.11.2019 уступки прав требования (цессии).

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 20.11.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика и ИП Власенко Р.Н. поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Илюшкина В.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Власенко Р.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Суд определил: удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из пунктов 1, 2 которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В рассматриваемом случае цедент арбитражный управляющий Майорова Е.В. уступила цессионарию ИП Власенко Р.Н. в полном объёме к ИП Илюшкину В.М. право требования уплаты денежных средств в размере 60 000 руб., взысканных Арбитражным судом Омской области по делу N А46-19807/2018.

О состоявшейся сделке уведомлён ИП Илюшкин В.М. арбитражным управляющим Майоровой Е.В., что подтверждается копиями уведомления от 06.11.2019 и почтовой квитанции от 12.11.2019.

Совершённая ответчиком с ИП Власенко Р.Н. сделка (цессия) закону не противоречит.

При изложенных выше обстоятельствах с учётом мнения представителя ИП Илюшкина В.М., не возражающего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить данное заявление ИП Власенко Р.Н. и произвести замену арбитражного управляющего Майоровой Е.В. на процессуального правопреемника ИП Власенко Р.Н.

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции воспринимает ИП Власенко Р.Н. в качестве заявителя по требованию о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение арбитражного управляющего Майоровой Е.В. в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований ИП Илюшкина В.М.

Соответственно, заявитель вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 60 000 руб. заявителем представлены в дело копии договора от 04.12.2018 возмездного оказания юридических услуг между арбитражным управляющим Майоровой Е.В. (заказчик) и ИП Труфановой С.А. (исполнитель), акта от 08.04.2019 об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 N 04 на сумму 60 000 руб., а также договора от 15.02.2019 между ИП Труфановой С.А. (заказчик) и Ситниковой Е.Н. (исполнитель) (т. 2 л.д. 83-88).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-19807/2018, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя арбитражного управляющего Майоровой Е.В., пришёл к правильному выводу о взыскании с ИП Илюшкина В.М. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в условиях отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Податель жалобы считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 на сумму 60 000 руб. не подтверждает факта несения расходов, с учётом ликвидации исполнителя услуг ИП Труфановой С.А. и непредставления ответчиком книги учёта расходов и доходов исполнителя.

Однако данные доводы заявителя ошибочны, так как квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на досудебную подготовку и консультирование доверителя не относятся к судебным расходам в обоснование своих возражений против обжалуемого определения, не принимается, поскольку исполнителем Труфановой С.А. исходя из содержания акта от 08.04.2019 были оказаны услуги, стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно: подготовка процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, дополнительные доводы к отзыву) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019, 18.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019.

Как далее указывает податель жалобы, договором не предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание, возмещению подлежат судебные расходы за судебное заседание 21.01.2019-28.01.2019 как за одно судебное заседание.

При этом подателем жалобы не учтено, что цена услуг в 60 000 руб. установлена сторонами в договоре общая, за весь объём услуг исполнителя.

Количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заказчика, исходя из условий договора, значения не имеет.

Указание в акте дат судебных заседаний, в том числе за 21.01.2019, в котором был объявлен перерыв по 28.01.2019, свидетельствует лишь о фактическом объёме оказанных исполнителем услуг по договору, что не влияет на определённую сторонами общую стоимость услуг исполнителя по договору (60 000 руб.).

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что отзыв на исковое заявление подписан арбитражным управляющим, поэтому расходы по оказанию услуги по его подготовке необоснованны, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в деле имеется подписанный самим управляющим Майоровой Е.В. отзыв от 10.12.2018 на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме того, в дело представлен и подписанный исполнителем ИП Труфановой С.А. от имени управляющего самостоятельный отзыв от 17.01.2019 на исковое заявление с учётом поступивших в адрес управляющего 17.01.2019 дополнений к заявлению (т. 1 л.д. 112-116).

В акте об оказании услуг от 08.04.2019 отражены оба отзыва в подтверждение факта оказания услуг по подготовке процессуальных документов.

Следует отметить, что по условию пункта 1.2.3. договора в обязанности исполнителя входит также подготовка в письменном виде процессуальных документов, в том числе отзыва.

Кроме того, как указывалось выше, цена услуг исполнителя в размере 60 000 руб. установлена сторонами в договоре за весь объём подлежащих оказанию заказчику услуг.

Доказательств иной стоимости услуг исполнителя, отражённых в акте от 08.04.2019, в целях снижения размера судебных расходов управляющего подателем жалобы в дело не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-19807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны на индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451 ОГРНИП 306550425600012) в части взыскания по настоящему делу 60 000 руб. судебных расходов с индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича (ИНН 550105360246 ОГРНИП 308554305000046).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина