Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-14194/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А47-643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу N А47-643/2019 (судья Третьяков Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Копылов С.А. (служебное удостоверение, доверенность N 264 от 17.01.2019, Диплом N 099/796 от 09.06.2009).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 07-23-01/2019 от 09.01.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью магазин N 41 "Гильдия" (далее - ООО магазин N 41 "Гильдия", магазин "Гильдия"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" (далее - ООО УК "Гамма"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ООО УКЖФ "Южная").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что антимонопольным органом дана неверная квалификация действий заявителя, связанных с определением объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение магазин "Гильдия" по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Отмечает, что каких-либо действий по уклонению от исполнения обязательств по заключенному с магазин "Гильдия" договору на поставку тепловой энергии заявитель не совершал. При этом, считает недопустимым расширительное толкование нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при котором в качестве нарушающих данной нормой антимонопольный запрет рассматриваются любые действия хозяйствующего субъекта по исполнению условий уже заключенного договора, не связанные с отказом или уклонением от заключения такого договора.

Отмечает, что в действиях общества также отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением. Указывает, что, в данном случае действия ПАО "Т Плюс" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В отношениях по поставке тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не использовало свои права с целью причинить какой-либо вред магазину "Гильдия". Действия ПАО "Т Плюс" предопределялись требованиями действующего законодательства. Действия ПАО "Т Плюс" по начислению объема тепловой энергии с применением показаний прибора учета не обусловлены доминирующим положением на рынке, поскольку связаны с требованиями действующего законодательства, которое прямо предусматривает порядок определения объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расчет платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение принадлежащее магазину "Гильдия" не может производиться на основании пункта 42(1) Правил N 354.

Указывает, что претензии магазина "Гильдия" к ПАО "Т Плюс" связаны со спором гражданско-правового характера, который подлежит разрешению в судебном порядке и должен разрешаться без обязательных предписаний антимонопольного органа. По мнению апеллянта, спор между ПАО "Т Плюс" и ООО магазин N 41 "Гильдия" возник в части методики определения объемов тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, то есть возник из заключенного договора теплоснабжения, имеет гражданско-правовой характер.

Определением от 17.09.2019 апелляционная жалобы была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.10.2019 на 12 час. 00 мин.

Определением от 16.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей жалобы отложено на 20.11.2019 на 13 часов 50 минут.

До начала судебного заседания магазин "Гильдия" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс", третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Магазин N 41 "Гильдия", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАММА", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью Магазин N 41 "Гильдия", содержащего в себе сведения о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов путем уклонения от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии. Управлением проведена проверка изложенных в обращении обстоятельств.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-АБ 882825 от 27.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью магазин N 41 "Гильдия" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 46 (т.1 л.д. 57).

Из письма ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" N 656 от 15.12.2014 следует, что проект девятиэтажного жилого дома по ул. Чкалова, д. 46, г. Оренбурга с двухэтажной пристройкой был разработан проектным институтом "Оренбурггражданпроект" в 1980 году и согласно проекту жилой дом и пристройка к нему конструктивно независимы друг от друга, так как имеют собственные несущие конструкции: фундамент, несущие стены и перекрытия, и являются самостоятельными объектами (Т.1. л.д. 61).

22.11.2014 между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (продавец, теплоснабжающая организация) и магазином N 41 "Гильдия" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 781034, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать режим потребления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии производится по допущенным в эксплуатацию приборам учета.

Из п. 3.3 договора следует, что количество тепловой энергии расчетным путем определяется при отсутствии приборов учета либо в случае их неисправности.

Из приложения N 3 к договору теплоснабжения следует, что объектом теплоснабжения является встроено-пристроенное торговое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 46.

01.12.2014 ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Из акта проверки узла учета тепловой энергии от 12.07.2018 следует, что узел учета магазина N 41 "Гильдия" соответствует законодательству.

Из акта обследования систем потребления тепловой энергии от 15.08.2018 (Т.1 л.д. 84-85) следует, что система горячего водоснабжения и отопления магазина N 41 "Гильдия" подключена отдельной врезкой (о чем имеются акты допуска) и имеют отдельный узел учета, тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается общедомовым прибором учета.

31.03.2018 ПАО "Т Плюс" выставило магазину N 41 "Гильдия" корректировочные счета-фактуры к счету-фактуре от 30.04.2017 и счету-фактуре от 31.12.2017, которыми магазину N 41 "Гильдия" доначислены денежные средства по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Считая действия ПАО "Т Плюс" незаконными, магазин N 41 "Гильдия" обратился в Оренбургское УФАС России с заявлением о проверке наличия в действиях ПАО "Т Плюс" нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы сделан обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг поставки тепловой энергии на территории муниципального образования г. Оренбург за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому Оренбургским УФАС России сделаны выводы о том, что ПАО "Т Плюс" занимает монопольное положение и об отсутствии конкуренции на данном товарном рынке, поскольку технологических возможностей подключения к иным сетям теплоснабжения, кроме как сетей ПАО "Т Плюс", в том числе у магазина N 41 "Гильдия", не имелось.

По результату рассмотрения заявления магазина N 41 "Гильдия" Оренбургское УФАС России выдало ПАО "Т Плюс" предупреждение N 07-23-01/2019 от 09.01.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего ПАО "Т Плюс" предупреждено о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения провести корректировку платы за тепловую энергию в горячей воде магазину N 41 "Гильдия", учитывая положения договора теплоснабжения N 781034 от 22.11.2014.

Считая предупреждение N 07-23-01/2019 от 09.01.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, незаконным, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно материалам дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке и проведении неправомерной корректировки платы за тепловую энергию не в соответствии с имеющимся у магазин "Гильдия" прибором учета.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пунктах 7, 8 статьи 15 названного закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 3 Правил N 1034 установлены основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии: отсутствие приборов учета, их неисправность либо нарушение сроков представления показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что корректировка платы магазин "Гильдия" за отопление произведена заявителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а не по индивидуальному прибору учета.

По мнению заявителя, спорное помещение является составной частью многоквартирного дома, в котором оно находится. Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354) установлено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как следует из материалов дела, принадлежащее магазину N 41 "Гильдия" помещение является пристроем к многоквартирному жилому дому и имеет свой собственный прибор учета тепловой энергии.

То обстоятельство, что спорный пристрой не относится к помещениям МКД, подтверждается письмом ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" N 656 от 15.12.2014, из которого следует, что проект девятиэтажного жилого дома по ул.Чкалова, д. 46, г.Оренбурга с двухэтажной пристройкой был разработан проектным институтом "Оренбурггражданпроект" в 1980 году и согласно проекта жилой дом и пристройка к нему конструктивно независимы друг от друга, так как имеют собственные несущие конструкции: фундамент, несущие стены и перекрытия, и являются самостоятельными объектами (т.1. л.д. 61).

То обстоятельство, что спорное помещение имеет отдельный от многоквартирного дома прибор учета, подтверждается актами обследования систем потребления тепловой энергии от 15.08.2018 (т.1 л.д. 84-85), в соответствии с которым система горячего водоснабжения и отопления магазина N 41 "Гильдия" подключена отдельной врезкой (о чем имеются акты допуска) и имеют отдельный узел учета, тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается общедомовым прибором учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является отдельно пристроенным, имеет автономную от МКД систему отопления и оснащено собственным прибором учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований проводить корректировку платы за отопление в спорном помещении, применяя показания общедомового (коллективного) прибора учета МКД.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе указывает, что проведение корректировки платы в данном случае не может быть признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не является злоупотреблением заявителя своим доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения магазина N 41 "Гильдия" составлен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг поставки тепловой энергии на территории муниципального образования г.Оренбург за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

В данном Обзоре содержится информация о том, что Оренбургский филиал общества ПАО "Т Плюс" занимает монопольное положение и об отсутствии конкуренции на данном товарном рынке, поскольку технологических возможностей подключения к иным сетям теплоснабжения, кроме как сетей ПАО "Т Плюс", в том числе у магазина N 41 "Гильдия", не имелось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что заявитель является субъектом естественной монополии, вследствие чего на него в полной мере распространяются положения нормы статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, судом также отклоняются доводы заявителя о невозможности применения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к возникшему спору между магазином N 41 "Гильдия" и заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, в отсутствие на то законных оснований, произвел корректировку платы за отопление, что повлекло за собой возникновение у магазина N 41 "Гильдия" задолженности перед ПАО "Т Плюс", а также, фактически, обязал его производить расчет платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета, а не на основании имеющегося в помещении прибора учета. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, а также создании заявителем необоснованных условий реализации магазином N 41 "Гильдия" своих прав на получение тепловой энергии. Ввиду изложенного, в действиях общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер.

Предписанные в оспариваемом предупреждении действия ясно сформулированы, их противоречие условиям договора не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предупреждения. Кроме того, основанием для выдачи спорного предупреждения антимонопольного органа послужили именно действия заявителя по корректировке платы за тепловую энергию по своей инициативе, что противоречит доводам жалобы самого заявителя о невозможности проведения такой корректировки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. На основании изложенного, в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Т Плюс" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-16331/2018 в размере 1500 руб., уплаченной платежным поручением N 18174 от 19.04.2019 на сумму 3000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 1500 руб.

В подтверждение ходатайства представлена копия платежного поручения N 18174 от 19.04.2019 на сумму 1500 рублей, справка на возврат государственной пошлины, выданная Арбитражным судом Оренбургской области (л.д. 13-14).

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 руб., возвращенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-16331/2018 в размере 1500 руб., уплаченной платежным поручением N 18174 от 19.04.2019 на сумму 3000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 1500 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу N А47-643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова