Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-21068/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-50652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-50652/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ООО "Техпромстрой-13", истец) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"),

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпромстрой-13" - Зацепина Е.В. по доверенности от 30.05.2019 N 33;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Есипов К.С. по доверенности от 20.05.2019 N 424;

от Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А. по доверенности от 27.12.2018 N 06-00-08/381;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 936 841 руб. 03 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ в рамках контракта N 0348200049718000130 от 17.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-50652/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между ООО "Техпромстрой13" (Подрядчиком) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчиком) заключен контракт N 0348200049718000130 на выполнение работ по замене оборудования на канализационно-насосной станции (КНС) по адресу Лихачевское шоссе, г. Долгопрудный (Южное кладбище) и проведению пуско-наладочных работ (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта истец обязался выполнить работы по замене оборудования на канализационно-насосной станции (КНС) по адресу Лихачевское шоссе, г. Долгопрудный (Южное кладбище) и проведению пуско-наладочных работ, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена работ составляет 11 331 397 (Одиннадцать миллионов триста тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - 1 728 518 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Объем работ и стоимость работ установлены Сметной документацией (приложение N 8 к контракту).

28.11.2018 истец сдал, а ответчик принял работы, предусмотренные сметной документацией на общую сумму 10 480 118 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 78 коп.

Вместе с тем, как пояснено истцом, в ходе производства работ в рамках исполнения Контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ, не отраженных в основной смете к Контракту, выполнение дополнительных работ было необходимо и технологически неразрывно связано с выполнением основных работ по строительству.

Для завершения работ и сдачи объекта ответчику необходимо было проведение следующих работ:

1. Демонтажные / монтажные работы на установку шкафа управления насосами.

2. Демонтаж/монтаж датчика уровня.

3. Демонтаж/монтаж поплавкового выключателя.

4. Демонтаж / Эл. Монтаж кабельных линий на подключение оборудования.

5. В связи с тем, что водно-распределительное устройство находилось в нерабочем состоянии требовалась его замена.

6. Замена питающего кабеля ВРУ.

Стоимость дополнительных работ составила 936.841 руб. 03 коп.

Письмом, исх. N 73/2 от 20.02.2019, истец направил почтовым отправлением N 14401132001836: Счет на оплату N4 от 20.02.2019 года, Счет-фактуру N12 от 20.02.2019 года, Справку о стоимости выполненных работ N 2 от 14.02.2019, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.02.2019, однако ответчик от приемки и оплат работ уклонился.

Поскольку претензия с требованием об оплате образовавшегося долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что сметная документация, определяющая стоимость спорных работ в материалах дела отсутствует. работы согласно представленному истцом акту не входят в предмет Контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие предварительного согласия Учреждения на выполнение данных работ, истцом не представлены; дополнительное соглашение на рассматриваемые работы не заключалось.

Поскольку фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что твердая цена контракта - 11 331 397 руб. 24 коп., ответчик принял и оплатил работы на сумму 10 480 118 руб. 78 коп., в связи с чем истец просит взыскать 851 278 46 коп. из неоплаченной цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявления об изменении предмета или основания иска в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, а в апелляционной жалобе истец просит взыскать неоплаченную цену Контракта, указанное является изменением основания иска и не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик пользуется результатом спорных работ, об устном согласовании проведения спорных работ, об отсутствии исследования судом мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, о необходимости выполнения спорных работ для достижения результата по Контракту, не опровергают факт выполнения работ в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-50652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич