Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-60747/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-197861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Вест Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-197861/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Аутспан Интернешнл" к ООО "ИСТ-Вест Грузовая Компания" третьи лица - компания EAST-WEST SHIPPING AGENCY OU EAST-WEST SHIPPING AGENCY LTD, общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Батик", о взыскании 13 704 790 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Еременко Е.А. (доверенность от 05.02.2019),

от ответчика - Павлович О.В. (доверенность от 04.10.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аутспан Интернешнл" (далее - истец) к ООО "ИСТ-Вест Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 919 840 рублей в возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, 784 950 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 12 919 840 рублей в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в силу закона обязан возместить ущерб, вызванный утратой груза при перевозке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств утраты груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N ИВ/К 1509 13 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг.

В ходе исполнения заявок по договору, экспедитором оказаны в пользу ответчика услуги, что подтверждается представленными в дело транспортными, товарно-транспортными накладными, однако при перевозке груз был полностью утрачен и в пункт разгрузки не поступил.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба за потерю груза, которые остались без удовлетворения и ответа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на тот факт, что истцом не предприняты меры по розыску груза через правоохранительные органы, однако данный довод не соответствуют действительности.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что по факту утраты груза истец обращался в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением (том 2 л.д. 30), данное дело было передано на рассмотрение в ГУ МВД России по Новосибирской области в Муниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Искитимский".

Пункт 5.6. договора дает исчерпывающее понимание ответственности экспедитора, где экспедитор обязан возместить клиенту (истцу) причиненный ущерб, если доказано, что причиненный ущерб вызван самой транспортировкой. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает перед клиентом за утрату груза, принятого экспедитором, до момента выдачи груза грузополучателю, поэтому именно на экспедиторе лежит бремя доказывания доставки груза в соответствии с условиями договора и выдачи его грузополучателю. Ответчиком (экспедитором) таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, факт отсутствия утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, им не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-197861/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская