Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-11887/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А81-3097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11887/2019) закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу N А81-3097/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535) о возложении обязанностей по участию в проведении инвентаризации выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "СПИНОКС" Молоковой К.А. по доверенности от 03.12.2018 N 64/2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС", общество, ответчик) о возложении обязанностей по участию в проведении инвентаризации выполненных работ по муниципальному контракту от 04.02.2013 N 2013.6944/40/13/ЭА и составлению совместного акта по результатам проведения инвентаризации.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3097/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СПИНОКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение о консервации объекта принято заказчиком 23.01.2019, спустя 24 месяца с момента как стало известно об отсутствии финансирования на 2017-2019 годы и приостановке работ ЗАО "СПИНОКС".

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 03.10.2019 о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 2013.6944/40/13/ЭА.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного ЗАО "СПИНОКС" документа (соглашения от 03.10.2019) к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Указанный документ не возвращается подателю жалобы на бумажном носителе, поскольку поступил в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 04.02.2013 N 2013.6944/40-13/ЭА ЗАО "СПИНОКС" (подрядчик) обязался по заданию МКУ "УКЗ" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция действующих очистных сооружений КОС 7000-15000, г. Муравленко". Учреждение обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту от 04.02.2013 N 2013.6944/40-13/3А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу N А81-6565/2018 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ" отказано. При рассмотрении дела N А81-6565/2018 судом установлено, что в рамках вышеуказанного муниципального контракта ЗАО "СПИНОКС" выполнены работы по монтажу зданий, включая АБК; работы на объекте подрядчиком полностью не выполнены; объект в эксплуатацию не введен; смонтированное подрядчиком здание заказчику по акту приема-передачи не передавалось, только оборудование. Письмом от 13.01.2017 ЗАО "СПИНОКС" уведомило МКУ "УКЗ" о приостановлении работ на объекте.

Приказом МКУ "УКЗ" от 23.01.2019 N 21/01-03.1 принято решение о консервации объекта незавершенного строительства: "Реконструкция действующих очистных сооружений КОС 7000-15000, г. Муравленко", в связи с прекращением строительно-монтажных работ и необходимостью приведения объекта и территории, используемой для его реконструкции в состояние обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Письмом от 28.01.2019 N 9-05-01-11/223 заказчик проинформировал подрядчика о принятом решении о консервации объекта, просил в срок до 29.01.2019 представить сведения о дате прибытия представителя для составления совместного акта о проведении инвентаризации выполненных на объекте работ с целью фиксации фактического состояния объекта, наличия проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Письмом от 27.02.2019 N 01/11 общество сообщило о готовности прибытия на объект 15.04.2019.

Полагая, что дата прибытия на объект, определенная ЗАО "СПИНОКС", нарушает сроки, установленные в приказе от 23.01.2019 N 21/01-03.1 "О консервации объекта незавершенного строительства", 13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прибыть на объект незавершенного строительства для составления совместного акта о проведении инвентаризации выполненных работ.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "СПИНОКС" без исполнения, МКУ "УКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частями 4, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), установлен порядок консервации объекта капитального строительства. В соответствии с требованиями Правил N 802, в случае прекращения строительства объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик обязан провести его консервацию, обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возмещения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как указано выше, приказом МКУ "УКЗ" от 23.01.2019 N 21/01-03,1 принято решение о консервации объекта незавершенного строительства: "Реконструкция действующих очистных сооружений КОС 7000-15000, г. Муравленко" в связи с прекращением строительно-монтажных работ и необходимостью приведения объекта и территории, используемой для его реконструкции в состояние обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среду.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил N 802).

В силу пункта 7 Правил N 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

На основании принятого решения о консервации объекта, истец письмом от 28.01.2019 N 9-05-01-11/223 проинформировал ответчика (подрядчика) о принятом решении, просил в срок до 29.01.2019 представить сведения о дате прибытия для составления совместного акта о проведении инвентаризации выполненных на объекте работ с целью фиксации фактического состояния объекта, наличия проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Однако до настоящего времени данные мероприятия ответчиком не проведены, совместная инвентаризация выполненных работ на объекте сторонами не осуществлена.

При этом, из вышеуказанных положений Правил N 802 при их буквальном толковании, как верно отмечено судом первой инстанции не следует, что участие подрядчика в инвентаризации выполненных работ не является обязательным.

То обстоятельство, что решение о консервации объекта принято заказчиком 23.01.2019, спустя 24 месяца с момента как стало известно об отсутствии финансирования на 2017-2019 годы и приостановке работ ЗАО "СПИНОКС", не освобождает последнего от участия в совместной с МКУ "УКЗ" инвентаризации работ, выполненных на объекте незавершенного строительства: "Реконструкция действующих очистных сооружений КОС 7000-15000, г. Муравленко".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу N А81-3097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков