Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 06АП-6738/19

г. Хабаровск

25 ноября 2019 г.

А73-11626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1087746846274: Киселева Л.В., представитель по доверенности от 04.09.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", ОГРН 1022700597150: Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 02.07.2019;

от Федеральной антимонопольной службы: Оттева В.Г., представитель по доверенности от 05.08.2019 N АГ/67448/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству и Федеральной антимонопольной службы

на решение от 02.09.2019

по делу N А73-11626/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

о расторжении договоров

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик, ООО "Тайфун", общество) о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенных между Росрыболовством и ООО "Тайфун":

- N ДВ-М-489 от 04.09.2018 (краб стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,078%);

- N ДВ-М-457 от 05.09.2018 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 27,295%);

- N ДВ-М-562 от 05.09.2018 (краб синий, подзона Приморье, в размере 7,635%);

- N ДВ-М-408 от 05.09.2018 (краб волосатый четырехугольный, подзона Приморье, в размере 10,764%).

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Росрыболовство и ФАС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб заявители указывают, что ФАС России выявлен факт нахождения ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора - Дремлюги Дмитрия Владимировича, о чем выдано заключение от 16.12.2016 N ЦА/87451/16, которое направлено в адрес Росрыболовства, между тем, спорные договоры заключены в отсутствие у Росрыболовства названных сведений, оспариваемые договоры на основании пункта 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве; по мнению заявителей, тот факт, что на момент заключения спорных договоров состав участников ООО "Тайфун" был иной, не влияет на вывод о необходимости расторжения договоров, поскольку изменение состава участников с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, поскольку иностранный инвестор мог сохранить за собой право определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности, в частности на основании договора доверительного управления имуществом, договора поручения и т.д., что в соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве свидетельствует о нахождении юридического лица под контролем иностранного инвестора; по мнению ФАС России, отсутствие на дату заключения договоров контроля иностранного инвестора и добросовестность приобретателей долей в уставном капитале общества не являются основанием для неприменения к обществу санкции, установленной статьей 13 Закона о рыболовстве, поскольку продажа иностранным инвестором доли в уставном капитале общества преследовала одну цель, узаконить наличие квот у ООО "Тайфун" и избежать ответственности; Росрыболовство в жалобе указывает, что поскольку заключение ФАС России выдано, то данное обстоятельство является безусловным основанием расторжения договоров, заключенных с ООО "Тайфун", ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ООО "Тайфун" скрыло факт нахождения под контролем иностранного инвестора, между тем договоры подлежали расторжению в 2014 году, вместо этого ООО "Тайфун" заключило новые договоры на 15 лет; Росрыболовство не вправе делать выводы об отсутствии угрозы противоправного контроля со стороны инвесторов и об отсутствии угрозы безопасности страны, поскольку разрешение названных вопросов отнесено к компетенции ФАС России и ФСБ России.

ООО "Тайфун" представлен отзыв на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представители ФАС России и Росрыболовства настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Тайфун" просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 между Росрыболовством (агентство) и ООО "Тайфун" (пользователь) заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и(или) прибрежного рыболовства, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033:

- N ДВ-М-489 от 04.09.2018 (краб стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,078%);

- N ДВ-М-457 от 05.09.2018 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 27,295%);

- N ДВ-М-562 от 05.09.2018 (краб синий, подзона Приморье, в размере 7,635%);

- N ДВ-М-408 от 05.09.2018 (краб волосатый четырехугольный, подзона Приморье, в размере 10,764%).

Пунктами 1 договоров предусмотрено, что агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова).

Пунктами 11 раздела IV договоров определено, что договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

16.12.2016 ФАС России дано заключение N ЦА/87451/16, в котором указано, что ООО "Тайфун" является юридическим лицом, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе:

- N 27/ДДП-027/1381 от 10.12.2008 (краб синий, подзона Приморье, в размере 16,098%, срок окончания действия договора - 31.12.2018);

- N 27/ДДП-028/1381 от 10.12.2008 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 90,223%, срок окончания действия договора - 31.12.2018);

- N 27/ДДП-029/1381 от 10.12.2008 (краб волосатый, подзона Приморье, в размере 100%, срок окончания действия договора - 31.12.2018).

В названном заключении отмечается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 100% долей ООО "Тайфун" с 27.12.2010 по 29.05.2016 распоряжался Дремлюга Дмитрий Владимирович.

По информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Дмитрий Владимирович, 1972 г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Контроль над ООО "Тайфун", осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Дмитрием Владимировичем, являющимся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО "Тайфун" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении требования ООО "Тайфун" о признании заключения ФАС России от 16.12.2016 N ЦА/87451/16 недействительным отказано.

Заключение от 16.12.2016 N ЦА/87451/16 письмом от 17.12.2018 NЦА/103255/18 направлено ФАС России в адрес Росрыболовства.

В претензии от 21.12.2018 N 11457-ПС/У05 Росрыболовство предложило ООО "Тайфун" добровольно расторгнуть договоры с приложением соглашений о расторжении договоров.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что иностранными инвесторами признаются в том числе граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство.

В силу пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила N 502) основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Пунктом 4 Правил N 502 предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона о рыболовстве, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела являются следующие обстоятельства: дата обращения ООО "Тайфун" с заявкой в Росрыболовство о заключении договора закрепления доли квоты добычи (вылова) и содержание заявок, поскольку посредством подачи заявок общество совершает действия, подтверждающее его намерение заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а в последующем путем заключения договора и получения на основании договора разрешения, получить право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Судом установлено, что заявки ООО "Тайфун" о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов поданы в Росрыболовство 04.05.2018.

В заявках общество сообщило, что не находится под контролем иностранного инвестора.

При исследовании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тайфун", суд апелляционной инстанции установил, что на дату подачи заявок от 04.05.2018 участниками общества являлись: ООО "Владконэк" с долей в уставном капитале в размере 99% и гражданка Российской Федерации Филоненко Анастасия Юрьевна с долей в уставном капитале - 1 %.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Владконэк" единственным участником названного юридического лица является Жукова Ирина Александровна с долей в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявок Дремлюга Д.В. не был участником ООО "Тайфун".

В этой связи суд пришел к выводу, что на дату подачи ответчиком заявок, на дату заключения спорных договоров, а также на дату возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, ООО "Тайфун" не находилось под контролем иностранного инвестора.

При этом истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб о том, что контроль иностранного инвестора над ООО "Тайфун" продолжается и после выбытия Дремлюги Д.В. из состава участников общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку названные доказательства заявителями не представлены, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалоб о сохранении иностранным инвестором контроля над ООО "Тайфун" на дату подачи заявок и впоследствии.

Доводы ФАС России, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что спорные договоры подлежат расторжению, поскольку они могли быть заключены только при наличии у ООО "Тайфун" действующих договоров на момент подачи и рассмотрения заявки от 04.05.2018, правомерно отклонены судом, поскольку договоры от 10.12.2008 в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами не расторгались, прекратили свое действие за истечением указанного в них срока 31.12.2018.

Позиции, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют об ином понимании заявителями норм материального права, что само по себе основанием для отмены решения не является.

Поскольку истцом не доказано нахождение ответчика на дату заключения спорных договоров под контролем иностранного инвестора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договоров.

Ссылки заявителей на статью 10 ГК РФ, отклонены апелляционным судом.

Факт злоупотребления стороной своими правами подлежит доказыванию.

Однако доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, заявителями жалоб не представлены.

Мнение ФАС России о том, что отсутствие на дату заключения договоров контроля иностранного инвестора и добросовестность приобретателей долей в уставном капитале общества не являются основанием для неприменения к обществу санкции, установленной статьей 13 Закона о рыболовстве, не обосновано ссылкой на норму права, которой такое положение предусмотрено.

Довод Росрыболовства о том, что наличие заключения ФАС России влечет безусловное расторжение договоров, заключенных с ООО "Тайфун", отклонен апелляционным судом, поскольку названное заключение антимонопольного органа содержит информацию об обстоятельствах, существовавших на дату его выдачи, однако, как установлено судом, на дату заключения спорных договоров ситуация изменилась и контроль иностранного инвестора над обществом отсутствовал.

Доводы Росрыболовства на то, что ООО "Тайфун" скрыло факт нахождения под контролем иностранного инвестора, между тем договоры 2008 года подлежали расторжению в 2014 году, вместо этого ООО "Тайфун" заключило новые договоры на 15 лет, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом иска являются иные договоры, заключая которые общество сообщило достоверную информацию об отсутствии контроля иностранного инвестора, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи ООО "Тайфун" заявок.

Ссылка Росрыболовства на то, что данный орган не вправе делать выводы об отсутствии угрозы противоправного контроля со стороны инвесторов и об отсутствии угрозы безопасности страны, поскольку разрешение названных вопросов отнесено к компетенции ФАС России и ФСБ России, в данном случае правового значения не имеет и не влечет отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявители освобождены в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу N А73-11626/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко