Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-56475/19

27 ноября 2019 г.

дело N А40-126178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика -

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.08.2019 по делу N А40-126178/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ТБС" (ОГРН 1047796997775)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.С. по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 21.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБС" (Подрядчик) предъявило ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (Заказчик) иск о взыскании по договору подряда N 01-01/19-СМР от 03 января 2019 года долга в размере 1 028 598 руб. 97 коп., пени в размере 19 543 руб. за период с 01.05.2019 г. по 20.05.2019 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03 января 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01-01/19-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Цена договора составила 2 380 042 руб. 96 коп.

Сроки производства работ установлены разделом 5 договора: дата начала производства работ - 04.02.2019, дата окончания - по истечение 64 рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 16.4. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 1 005 044 руб. 04 коп., N 2 от 31.03.2019 на сумму 1 297 924 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 32-35), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами подписаны акты N 57 от 28.02.2019 на сумму 6 308 руб. 95 коп., N 74 от 31.03.2019 на сумму 8 087 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов по отпуску воды и электроэнергии в ходе выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 36-37).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 028 598 руб. 97 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.05.2019 г. N 2019/05-01 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 028 598 руб. 97 коп., пени в размере 19 543 руб. за период с 01.05.2019 г. по 20.05.2019 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Ответчика на п. 20.3 Договора не состоятельна, поскольку положения п. 20.3 Договора подряда об обязанности Подрядчика оплатить Заказчику 2,5 % от стоимости монтажных работ, применяются только в том случае, если Подрядчик в течение 5 (пяти) дней не оплатил выставленный Заказчиком счет (п. 20.2 договора подряда).

Однако, ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение наличия каких-либо неоплаченных Подрядчиком счетов.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 г. - Апрель 2019 г. между ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" и ООО "ТБС", согласно которому у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 1 028 598 руб. 97 коп. Данный Акт сверки Ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил (не передал) Ответчику счета-фактуры, составленные согласно условиям договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что, с учетом условий договора, фактически свидетельствует о получении ответчиком счета на оплату работ.

При этом актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2019 г. N 96, платежное поручение N 66 от 17.05.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подтверждено документально и подлежит удовлетворению частично на сумму 15 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-126178/19 отменить.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу ООО "ТБС" долг по договору подряда N 01-01/19-СМР от 03 января 2019 года в размере 1 028 598 руб. 97 коп., пени за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в размере 19 543 руб., расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 481 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк