Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-68121/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-269698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про-Риалти" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-269698/2019, по иску (заявлению)

ООО "Про-Риалти"

к МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про-Риалти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МЕДИАСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД о взыскании денежных средств в размере 880 481 287 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-269698/2019 исковое заявление ООО "Про-Риалти" было возвращено заявителю на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленного одновременно с подачей иска ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины. По мнению истца, им была исполнена обязанность по доказыванию отсутствия у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения иска не имелось.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При этом согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Истец при подаче иска по настоящему делу заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений; подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.

Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6980/10).

Согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 09.04.1997 N ВК-6-11/16н данные о расчетных счетах должны содержаться в справках, подписанных начальниками Госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью Госналогинспекции.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

К ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины истцом были приложены сведения в цветной копии из налогового органа. Представлена выписка из ПАО Сбербанк без подписи исполнителя и без печати банка. Сведения в оригинале, справки и выписки из банков истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. Соответственно не представляется возможным и сделать вывод об отсутствии у истца денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена не только заявителем с его расчетного (банковского) счета, но и его представителем.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, поскольку ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не подлежало удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует положениям ст. 129 АПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-269698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова