Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 19АП-7014/19

город Воронеж

21 ноября 2019 г.

Дело N А36-5464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": Кашириной О.М., представителя по доверенности от 19.06.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 03.10.2019) по делу N А36-5464/2019 (судья Тетерева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРНИП 1024800823244, ИНН 4824019744) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании 24 378 711 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании 13 724 265 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОГУП "Липецкдоравтоцентр" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным за период с 31.01.2019 по 31.03.2019 ООО "Предприятие "Управляющая компания" в адрес ОГУП "Липецкдоравтоцентр" поставлены нефтепродукты на общую сумму 36 224 265 руб. 99 коп.

ОГУП "Липецкдоравтоцентр" приняло поставленные товары без замечаний, однако исполнило свои обязательства по оплате товара частично. Задолженность с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела оплат составила 12 724 265 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Предприятие "Управляющая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является одним из видов договора купли - продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В спорный период истцом были отпущены нефтепродукты на общую сумму 36 224 265 руб. 99 коп, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В товарных накладных в полном объеме имеются сведения о товаре, его цене и стоимости, подлежащей оплате ответчиком, товар получен ответчиком по указанным товарным накладным. Спора о стоимости товара у сторон не имелось, и ответчик производил оплату принятого товара платежными поручениями, то есть по стоимости, которая подтверждается представленными в дело товарными накладными. Иного ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не доказано.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученного товара, в полном объеме ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 12 724 265 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на взыскание арбитражным судом области задолженности в сумме 13 724 265 руб. 99 коп. без учета произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплаты задолженности платежным поручением N 2331 от 06.08.2019, в связи с чем задолженность должна оставлять 13 724 265 руб. 99 коп. отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 от истца поступило заявление об устранении арифметической ошибки в части неверного указания суммы задолженности за поставку товара - 13 724 265 руб. 99 коп., вместо 12 724 265 руб. 99 коп.

Данная арифметическая ошибка связана с неверным расчетом истцом суммы долга, и, как следствие, указания ее в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2019 исправлена арифметическая ошибка по тексту и в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-5464/2019, в части указания суммы задолженности за поставку товара, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 12 724 265 руб. 99 коп.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканной государственной пошлины арбитражным судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей

При подаче искового заявления истец по платежному поручению N 4503 от 21.05.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 144 894 руб. 00 коп. В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 13724 265 руб. 99 коп., государственная пошлина с которой составляет 91621 руб. 00 коп.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 91 621 руб., поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 03.10.2019) по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 03.10.2019) по делу N А36-5464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых